Pie,

C’est curieux ce débat. Je vous croyais libre, mais il me semble que vous ne l’êtes pas plus qu’un Emile Red ou qu’un Mjolnir. Serait-ce pour les besoins de la cause ? Je reconnais que la pensée raciste (différente de raciale ou racialiste) ou les intentions de vos adversaires ne sont pas très ragoûtantes. Faut-il pour autant perdre toute objectivité ?

Comment pouvez-vous affirmer qu’il est plus aisé de reconnaitre l’ethnie que la race. Sauriez-vous davantage distinguer un Breton d’un Auvergnat, qu’un Indien d’un Chinois ?

La race recouvre une réalité biologique qu’il est impossible d’ignorer malgré une portée radicalement moins importante sur le plan de la différence naturelle entre les humains que le prétendent les racistes ou les ignorants. De cette réalité biologique découle une histoire et une sociologie des discriminations raciales qui vont de l’extermination à l’exclusion explicite ou insidieuse.

Ces fléaux sont généralement subis par les groupes minoritaires ou les femmes qui bien qu’elles ne forment ni une minorité, ni une race sociologique, sont un archétype de groupe dominé utile pour cerner les minorités visibles.

Le débat ne saurait se résumer en une découverte biologique sur les races et évacuer tout le travail sur des siècles portant sur le racisme et des combats héroïques comme ceux de Luther King ou Mandela au milieu de nombreux autres. Un peu d’humilité et moins de positionnement idéologique nous ferait certainement du bien.

Ceux qui ont des yeux pour voir et des oreilles pour entendre, savent qu’ils ont en face d’eux une réalité affreuse qui brise au quotidien des milliers de vies au seul motif de la couleur de la peau. Je pense que Masuyer par exemple en est conscient. Partir avec des termes tronqués qui faussent le débat n’est pas très sain et pourrait bien cacher un jeu macabre.