Un rappel : La loi Pécresse ne concerne que les universités qui dépendent du ministère de l’Education nationale, et celles-ci ne forment qu’une partie de l’enseignement supérieur. Il faut compter aussi les IUT et les grandes écoles. La loi donne aux universités la possibilité de devenir autonomes, c’est-à-dire de faire leur propre gestion et de trouver d’autres sources de financement que l’Etat. Celles qui le désirent pourront rester dans le giron de l’Etat.

Sans me faire l’avocat du gouvernement, je trouve que cette évolution n’a rien de scandaleux. La situation existe depuis longtemps dans les enseignements primaire et secondaire, qui comptent de nombreux établissements privés placés sous le contrôle de l’Education nationale. La situation existe aussi dans l’enseignement supérieur, car la plupart des grandes écoles de gestion sont des établissements privés.

Il ne faut pas présenter une image caricaturale des universités privées. C’est la tendance de cet article et de certains commentaires quand on y utilise le mot « sponsoring ». On imagine tout de suite ce que pourrait être un amphi avec un professeur nommé par Danone, un autre avec un professeur nommé par AXA.

Sans aller jusqu’à cette extrémité, beaucoup d’étudiants craignent que les programmes des universités privées n’aient qu’un seul but, celui de satisfaire les besoins de l’économie marchande. Leurs craintes sont injustifiées. Ornithorynque a parfaitement raison de citer le MIT comme exemple d’une université privée qui contribue énormément à la recherche fondamentale. Et je pense que si l’université d’Orsay choisissait son autonomie (simple hypothèse d’école), plusieurs grandes entreprises participeraient à son financement sans vouloir influencer les programmes de cours. Cela risque assez peu d’arriver à la Sorbonne. Mais je doute que la Sorbonne demande son autonomie !