Je ne voudrais prendre parti, ni pour ,ni contre cette grève, mais seulement tenter de ré expliquer quelques infos que j’avais trouvé en 1995 sur un site intranet de la SNCF. Monsieur Louis Gallois était alors le président de la société Nationale, et il avait semble t’il, fait monté un argumentaire qu’il destinait à nos dirigeants politiques. J’ai beau recherché, je ne trouve plus dans mes archives personnelles ce texte, aussi je suis obligé de vous en faire part de mémoire. Dans un premier temps, il y était question de la réforme générale, des causes et des effets puis on y détaillait l’espérance de vie avec quelques vérités du style on peu difficilement faire des projections linéaires, il va arriver dans ses stats une part de femme dont l’espérance de vie est réduite du fait du tabac. Autre tendance lourde, le travail en horaire décalé, les « agents de maitrise à responsabilité et les petits cadres » ont une espérance de vie qui ne progresse plus, contrairement aux ouvriers et aux cadres de direction. Venait ensuite la comparaison entre les différents régimes, d’une part tel qu’ils sont perçu par le public, d’autre part tel qu’il sont réellement et pèse sur le budget de la nation. Je l’ai dit sur d’autre post, mais ca a été dit, y compris par des journalistes opposant à la grève. La retraite des cheminots est calculée sur 88% de leur salaire du fait d’une prime dite de résidence (elle est censée combler les ecarts de cout de la vie entre les régions) Il était démontré dans cet argumentaire, que la non prise ne charge de cette prime revenait plus ou moins à calculer la retraite sur les 20 dernières années et non sur les 6 derniers mois compte tenu du déroulement moyen de carrière dans le privé et à la SNCF. Voilà ce qui explique déjà pourquoi il n’a jamais été question d’aligner ce point. Pour la durée de cotisation à 37.5 annuité, ce rapport expliquait clairement, que le choix de l’entreprise, dans sa stratégie de ressource humaine, intégrait ce point, et qu’elle cotisait une surcote de 12 à 13%(On entend reprendre cela ici où là. Je crois que cette surcote est au niveau employeur, mais d’un coté ou de l’autre elle est intégrée dans le cout horaire de la SNCF)L’entreprise s’y retrouve aussi en ayant un personnel d’age moyen plus jeune et de donc de moindre cout ne serait ce qu’en raisons des avancements en échelons liés à la longévité dans l’entreprise. Le départ à 55 ans ne représentait donc pas un surcout pour l’état, mais une autre façon d’envisager les ressources humaines. (A ce stade là on pourrait se demander ce qui empêche de généraliser cet autre manière de compter, puisque de toute façon passé 50 à 55 ans la tendance et au départ anticipé, sauf que les entreprises reportent sur le chômage quelque chose que la SNCF avait intégré) Bref, Monsieur Gallois avait démontré au gouvernement de l’époque, que cette réforme n’apporterait rien à l’Etat en tout cas pour le régime cheminot. ET honnêtement je crois que ce point avait pesé plus que la pression de la rue.

Aujourd’hui qu’en est-il ? Les données sont les mêmes, hormis que le régime général est passé à 40 ans et comme dit plus haut, le chômage supporte les travailleurs de plus de 50 ans, ce qui ne pèse plus dans la trésorerie des entreprises, mais sur la collectivité. (Je parle des grosse pas des artisans) Comme l’avait démontré Monsieur Gallois à l’époque, cette réforme ne rapportera rien à l’état, et elle coutera à la collectivité. Par contre elle ne sera plus un frein dans les prochaines négociations. Stratégiquement était ce le bon moment ? (mais y a t il un bon moment ?)Pour L’Europe certes non. La priorité devrait être la réduction du déficit public, alors pourquoi l’alourdir ? Monsieur Sarkozy pense que c’est un pas nécessaire pour faire avancer les autres réformes. Allongement du temps de cotisation, suppression de la durée horaire, maximale, assouplissement du contrat de travail. Autant de réformes qui selon lui sont nécessaires pour moderniser la France. Mais c’est un autre débat. J’aimerais juste que Messieurs les journalistes officiels, vous repreniez connaissance de ce dossier et que vous exprimiez plus clairement le deal. Est ce que la majorité des français est d’accord pour allonger la durée de cotisation des cheminots, en sachant qu’il en coutera un tout petit peu plus cher à chacun d’entre nous ? Je pense que c’est là le motif de la grève, même si les cheminots ne l’on pas clairement expliqués.