le plus gros problème dans la constitution de l’Europe a été de préférer son extension géographique au dépens de sa consolidation politique. Cette dernière a été reportée aux calendes grecques vu la puissance des lobbys de nos tres chers libéraux : je suis d’accord avec la plupart des arguments avancés, néanmoins cela répond bel et bien au contexte de la mondialisation et à sa logique marchande et met en avant les conflits idéologiques de principe et les discours nationalistes ou protectionnistes qui ont été inventoriés et exacerbés ici et là.

le Non au référendum en 2005, répondait au dialogue de sourds des politiciens de droite comme de gauche à cette époque : 1) à savoir la réalité anxiogène d’un pays tel que la Turquie située géographiquement aux frontières des pays musulmans : position stratégique considérée à tort ou à raison comme à risque vu le contexte international de l’époque. 2) l’existence d’un plan B, de secours qui permettrait le oui. (dixit jean -Pierre Chevenement) le oui-non s’est joué très serré : la conscience d’un malaise idéologique de fond a justifié le vote du non et la renégociation du traité. 3) la sempiternelle et pathétique exacerbation du réflexe raciste qui démolissait l’histoire de l’immigration (vous reprenez celle ci vous pourrez confronter toutes les approches idéologiques possibles et imaginables) : on passe difficilement le cap. Cela a conduit au chaos le plus total et le plus volontaire.

Cela dit, il faut effectivement re-situer le processus historique du dialogue dans son contexte. le couple Mitterrand/Gorbatchev a atteint un consensus politique historique inégalable et inespéré qui a conduit à la chute du mur de Berlin ainsi que de remarquables autres avancées dans la considération des droits de tout un chacun. encore récemment un reportage sur Envoyé Spécial soulignait la fin de l’utilisation de l’hospitalisation psychiatrique des dissidents politiques en Russie ou ex URSS par Gorbatchev. et sa réinstauration par l’actuel régime.

les règles économiques libérales répondent certainement à des impératifs sociales néanmoins leur formulation au niveau du droit International obéit à une toute autre logique celle de l’Hégémonie des USA installée dès la seconde guerre mondiale notamment par le GATT, FMI etc... et le contexte de la guerre froide.

la crise financière des USA que vous décrivez était prévisible : et comme d’autres le soulignent rien n’a été fait pour la prévenir et ce, volontairement, tant la logique de la propagande y règne ainsi que la conservation des privilèges des nantis, et multinationales qui sont une seule et même famille politique.

Tout, je dis bien tout a longtemps été discuté commenté dans tous les médias, on a essayé de chercher le pourquoi du comment, et reprenez pour cela le Monde Diplomatique, ou Courrier international etc...vous mesurerez dans toute son horreur comment L’Europe s’est débattue pour comprendre la violence et la haine et l’extrémisme et l’obscurantisme dans laquelle elle était volontairement maintenue et ce, par l’admiration inconditionnelle qu’elle vouait au pays qui était venue la libérer lors de la 1ere guerre mondiale, ainsi que la seconde guerre mondiale.

Pour ma part : ce n’est pas l’europe qui est un traquenard ultra libéral, c’est le comment elle a été pensée et préparée ou saboter depuis le haut. La perspective historique que vous donnez cependant reflète je pense assez bien celle que je donne dans mon commentaire.

Cordialement.