@ M. Maugis

Je vous aime bien mais votre dialectique est trop empreinte d’une forme d’assujetissement à la doctrine, le marxisme ne peut être et ne doit être une application stricto-senso d’un processus inerte, ce que Lenine ne pouvait comprendre est que lorsque on fige une action révolutionnaire dans une voie immuable, le risque de personnaliser cette voie definit invariablement un pouvoir autoritaire et plus.

Staline est un aboutissement or jamais je n’ai pu lire dans Marx que la fin puisse se justifier en un seul homme, et si l’autoritarisme peut être nécessaire vers le socialisme, il est nécessaire qu’il soit un autoritarisme du peuple sur lui même. L’incarnation personnelle du pouvoir est un perpétuel retour à l’autocratie seul les moyens d’appliquer cette autocratie change selon l’origine idéologique de l’autocrate, et en rien dans un tel régime on ne retrouve l’essence de la dictature du prolétariat, ni chez Mao, ni chez Castro, d’ailleurs il n’est pas innocent de parler de castrisme ou de maoïsme de préférence à communisme ou marxisme.

Lorsque Masuyer émet des réserves sur Chavez, très légères d’ailleurs, il fonctionne en tant que marxiste qui analyserait a priori le mécanisme historique qui a conduit dans moult cas aux déviances précitées, il ne pose pas de précepts anti-marxistes, il indique seulement les risques de la personnification fortement liés au déroulement révolutionnaire, en cela Bakounine est un fort juste critique du marxisme et des dangers que celui-ci porte en son propre sein (l’histoire lui a donné raison).

Votre positionnement face à certains politiques est louable quand ces hommes promeuvent l’humain et son bien-être, pourtant l’histoire démontre que l’homme politique n’est pas rectiligne et les conditions peuvent à tout moment modifier leur acception de la société jusqu’à les transformer en tyran sanguinaire, quelle que soit leur origine idéologique les détenteurs de pouvoir absolu sont inévitablement incontrôlables.

Bien à vous.