Personnellement, j’ai un peu de mal à croire que les USA vont se lancer dans une nouvelle guerre :
- Bush termine son mandat fin 2008. Pour qu’il se lance dans une nouvelle guerre, il faut aussi qu’il obtienne les voix du parlements dont la majorité est démocrate.
- L’opinion américaine est devenu anti-guerre. La population américaine ne considère plus son pays comme invincible, suite aux attentats de 2001 et suite à l’échec de la guerre en Iran. Les chinois et les russes sont aussi opposés à une guerre en Iran et ont aujourd’hui suffisamment de poids dans la communauté internationale pour que l’on tienne sérieusement compte de leur opinion.

- Quasiment tout les sympathisants de bush se sont fait éjecter plus ou moins gentiment aux élections suivantes (Aznar, Blair, Howard, Berlusconi, Kazinski premier ministre).

Je partage le fait avec l’auteur que une guerre en Iran pourrait vite se transformer en guerre mondiale et le théâtre de la guerre risque d’être non seulement au Moyen Orient mais aussi en Occident. Du coup, les differents lobbies n’ont aucun intérêt à voir ce scénario devenir réalité. La guerre a un intérêt que si le champ de batail n’est pas chez nous et qu’on peut en tirer un bénéfice économique. Dans le cas présent, l’occident sait qu’il n’y aura pas de bénéfices économiques.

Je crois que si la guerre en Iran était possible, elle aurait déjà eu lieu.

Non, je crois plutot qu’entretenir le sentiment qu’il peut y avoir une guerre permet à certains acteurs d’influencer sur les décisions des autres.

Il y a le lobby « peur du rechauffement planétaire », et le lobby « peur de la guerre ».

Par exemple, la « peur de la guerre » en Iran justifie la montée des prix du pétrole ce qui favorise les pays producteurs. Vu sous cet angle, je comprend parfaitement Chavez allant féliciter son ami Ahmadinejad... J’irai pas jusqu’à dire que l’Iran joue le jeux des lobbys pétroliers mais pourquoi pas ?