@L’auteur,

Pourquoi tant de ferveur envers Gilles qui ne fait que se référer au contenu textuel en procédant, certes, à une extension de vos propos, mais pouvez-vous admettre qu’aussi bien le choix des termes comme le sens de votre propos laisse entrevoir cette possibilité d’interprétation ?

Votre commentaire n’est qu’un jugement de valeur et vous ne contredisez aucun de mes arguments.

Mais vous n’avez quasiment aucun argument dans votre article ; ce ne sont que jugements de valeurs à l’emporte pièce.

Vous ne faites que nier leur existence tout en les dévalorisant (ce qui est paradoxal : comment peut-on dévaloriser ce qui n’existe pas ?).

Qu’est-ce qu’un argument pour un philosophe comme vous ? Où est l’analyse rigoureuse ? Désolé, je n’en vois aucun et aucune.

Encore un commentaire gauchiste typique : on dévalorise, on diabolise, on ajoute un peu d’émotionnel larmoyant et on s’auto-glorifie contre la « pensée unique » ou le « grand capital ».

Quel niveau de réflexion pour un philosophe (en formation) dites vous ; vous voudriez nous démontrer à quel point la formation universitaire a faillie que vous ne vous y prendriez pas autrement ?

Par ailleurs, je n’ai dit nul part que l’Etat devait se désengager des institutions publiques.

Vous l’avez écrit pour les universités ! Mais il est vrai que pour vous, l’égalité des chances est vue sous l’angle de l’égalitarisme.

Vous me faites dire ce que je n’ai pas dit.

Disons qu’il ne faut pas être grand clerc pour comprendre la teneur du propos et l’idée sous-jacente qui transpire.

Je commence à m’y habituer, mais cette technique d’argumentation (ou plutôt de non-argumentation) est lassante.

Vous devriez prendre un peu plus de recul, la philosophie devrez vous avoir inculté au moins cela. Ensuite répondre calmement en essayant de voir votre prose sous différents angles d’approche, cela aide à comprendre les autres.

J’ai voulu vous répondre point par point tellement votre article est d’un conformisme qui me désole ; empli d’idées préconçues, faisant les éloges ou prenant pour référence de structures soutenant le gouvernement, dénigrant systématiquement ceux qui ne défendent pas ce que vous jugez bon, ... ; mais ma réponse faisait 6 pages et elle n’a pu passer.

Soit vous êtes encore fort naïf, soit manipulateur, soit vous parlez de sujets que vous ne connaissez aucunement. Par ailleurs, le manque évident de rigueur dans le raisonnement est surprenant pour une personne se disant étudiant en philosophie.

Sur un autre article, j’ai pris en référence le votre pour montrer qu’il critique la propagagnde en faisant usage de propagande. Certes, peut-être êtes vous convaincu que ses idées sont les votres, mais laissez la liberté à chacun d’en juger (c’est pour cela que vous publiez, non ???) ; car pour ma part vos propos sont fait de conformisme sans aucun doute possible.

Vous allez même jusqu’à déformer la réalité pour coller à votre prisme idéologique (pour les idéologies, voyez ce qu’en pense Wittgenstein : Tout ce que le philosophe peut faire, c’est de détruire les idoles. Et cela ne veut pas dire en forger de nouvelles.).

Pour la négociation, nier que se sont les organisations syndicales qui ont forçées le gouvernement à aller sur ce terrain est risible. Croyez-vous qu’il y aurait eu la moindre grève si la négociation avait été faite avant ou même si elle était prévue ? Vous n’avancez pas un argument, vous défendez une position intenable.

Pour les syndicats étudiants, vous critiquez ceux de gauche mais faites l’éloge de l’UNI (syndicat universitaire de droite) et du RED (Rassemblement Etudiant de Droite) comme syndicats réformistes alors qu’ils sont à l’identique de ceux que vous critiquez mais étant de l’autre côté de la barrière.

Et toute votre prose transpire de ces dogmatismes totalitaires comme vérité absolue. En clair, votre article ne possède aucune objectivité, ni aucun argument, fait l’éloge de la droite en dénonçant les postures de gauche sans savoir qui est réellement à gauche (vous faites nombre d’amalgames) mais en sachant très bien qui est à droite.