Analyse très pertinente. Toutefois la conclusion me laisse un peu perplexe. « Si l’on admet l’emprise de ces contraintes sur l’information, on sent bien que l’amélioration de la qualité de l’information ne dépend pas seulement de la bonne volonté du « vrai journaliste » attaché à ne livrer que des « informations valables et pertinentes ». » Evidemment que le journaliste a des contraintes mais son rôle n’est pas de rapprocher son JT de la masse mais bien de tirer la masse vers l’esprit critique. En outre, c’est bel et bien cette seconde forme d’appréciation de l’information qui lui donne sa qualité.. Or, J-P Pernault, le premier, commet une faute déontologique grave en privilégiant non pas l’information mais le documentariat (la récolte des pommes, la perte du métier de chaudronnier à Ravaillac les bains, etc.). Autre faute déontologique inquiétante : J-P. Pernault ajoute du commentaire aux reportages (ex : les gens en ont marre de la grève). Or, le propre du JT est de combiner le reportage à un style d’écriture honnête et dénué de positions partisanes (Ou comme le dit Hubert Beuve-Méry « faire preuve d’une subjectivité désintéressée »). Le JT ne doit donc pas servir la soupe au pouvoir ! Enfin, le fait divers est un genre d’information souvent critiqué mais cela reste utile, s’il est placé en second plan dans la hiérarchisation de l’information. Autrement dit, le sensationnalisme mis en scène par les faits divers est une façon voyeuriste d’approcher l’information (Je vous renvoie à l’ouvrage de Gloria Awad sur le sensationnalisme). PS : Je trouve courageux de la part des journalistes d’avoir une approche critique des dérives de leur profession. Malheureusement, les individus ont tendance à faire des amalgames lorsque ces critiques sont diffusées dans les médias (exemple des journalistes qui se font « tabasser », lors de mouvemments sociaux, considérés comme des Pernault en puissance).