On continue. « Pour qu’une langue soit internationale, il ne suffit pas de lui en donner le nom. » C’est un peu court comme argument. On aurait pu lui demander de développer un peu ! Il voulait dire « pour qu’une langue soit langue il faut qu’elle soit parlée » ce qui est une évidence. Il ne mentionne pas dans cette phrase l’acquis, la culture, etc... Je maintiens donc, une langue, contrairement à ce qu’a pu faire Zamenhof avec l’EO, ne se décide pas arbitrairement, comme on assemble des pièces d’un jeu de Lego (la comparaison n’est pas de moi).

Il faudrait développer votre conception de « qualité linguistique ». Y a-t-il ainsi de bonnes langues et de mauvaises langues ? Je ne dis pas que l’anglais soit simple mais qu’on peut en tirer un moyen de communication simplifié. Le français n’est pas plus logique que l’anglais, voire encore moins à l’écrit à cause de la graphie qui n’obéit à rien de cohérent (charrue, chariot, les redoublements de consonnes dus aux moines copistes qui trouvaient que mettre deux F ça faisait plus chic,etc...

« C’quoi ça ?.. Evidemment qu’il se développe » (l’anglais). Il faudrait vous mettre d’accord sur ce point aussi. Certains sur ce forum prétendent qu’il est en sérieuse régression !

Le latin a perduré comme langue de communication jusqu’au XVIIème siècle, soit plus de dix siècles après sa disparition comme langue première. Quelle langues a-t-il fait disparaître pendant ces dix siècles. En revanche combien de langues régionales le français a-t-il fait disparaître ? Ce n’est pas tant le français qui est en cause que la disparition de langues due à une communauté trop restreinte. Cela se voit constamment dans tous les coins du monde aujourd’hui.

D’accord avec vous pour le bilinguisme parfait qui n’existe pas. Pas d’accord sur le fait qu’une langue bouffe l’autre. Les emprunts de mots étrangers existent dans toutes les langues... et c’est tant mieux. Cela aide aux évolutions linguistiques... et personne ne décide de rien, encore une fois.

Pour l’article sur l’orthographe, ça promet. Savoir que le niveau d’éducation en France est bien supérieur à celui d’il y a trente ans (en nombre d’heures passées sur les bancs d’école dans une vie), et l’orthographe est, elle, en chute libre. Il doit y avoir d’autres raisons que le nombre d’heures consacrées au français.

La psychanalyse à deux balles c’est Piaget et ses études sur le comportement adolescent. Je n’ai pas le bouquin avec moi d’où j’écris ce post, dommage.

Je n’ai pas la prétention de changer le monde, effectivement, et trouve cela déjà assez difficile de s’y adapter. L’entêtement ne me semble pas une vertu non plus. Dans les langues, ce n’est pas la loi du plus fort mais celle du plus parlé. Cela me semblerait une aberration d’enseigner, en primaire, une langue parlée par deux millions de locuteurs quand certaines autres en comptent des centaines de millions. Mais si vous allez jusqu’au bout de vos pensées, poussez vos enfants à apprendre l’EO et surtout ne leur enseignez pas l’anglais... on verra plus tard ce qu’ils en penseront. Prendriez-vous une telle responsabilité ? Voilà, bonsoir et à demain peut-être.