Bonjour moebius.

Je suis d’accord avec toi sur le fond. Je dirais même que dans l’historicité de l’humanité, je n’ai pas en mémoire de ce que j’ai pu lire qu’il y ait un grand état qui se soit fondé sur la paix. Ce que nous faisons est quelque chose de grandiose, et je suis un européaniste convaincu, conscient que c’est l’union économique qui a pu permettre l’effacement des haines historique.

Mais cela ne signifie pas qu’il faille faire l’Europe des marchands, parce qu’ils sont pressés. L’Europe politique que j’appelle de mes vœux et que je ne verrais certainement pas se construira certainement avec difficulté et dans le temps, jusqu’à ce que les citoyens des différents états en ressentent l’impériosité. Il faut donc qu’elle leur apporte autre chose que l’incertitude économique ou que la compétition du moins disant. Il est donc utile qu’ils puissent ressentir s’opérer une socialisation commune, même si elle doit se teinter des particularismes.

Nous n’y sommes pas parvenu à cause du veto, maintenant qu’il y aurait une possibilité par un vote à majorité de tracer une voie sociale commune, la seule référence qui est présenté, est que dans la compétition mondiale qui nous confronte à des pays aux coûts de mains d’œuvre quasi inconcurrensable pour nous, elle nous est proposer au travers de la théorie de Hayek, qui nous conduirait à l’appauvrissement dans le cadre de la libre concurrence.

Si pour Tocqueville l’idéal égalitaire est considéré comme la marque de la démocratie et de la modernité, pour Hayek il s’agit au contraire d’une illusion dangereuse si elle devient aveuglante.

Pour Hayek tous les individus n’ont pas un droit formel à recevoir la même part des fruits de la croissance puisqu’ils n’ont pas tous, contribué à l’égalité. En suite il affirme que c’est la croissance qui permet de satisfaire les besoins de tous, y compris ceux dont les revenus sont insuffisants. Cela justifie pour Hayek, l’inégalité du partage car c’est elle qui motive les efforts différenciés des agents économiques dans le cadre du marché, lesquels ont généré la croissance. Pour lui la réduction des inégalités est à la fois un leurre, car elle est inatteignable, et une erreur, car elle décourage les plus entreprenants et donc freine la croissance. Il considère donc que la politique économique et sociale doit tendre à ce que les mécanismes du marché (donc libre concurrence) fonctionnent le mieux possible afin de générer le plus de croissance possible. Même inégalitaire, la répartition des fruits de la croissance profitera à tous.

Je pense que cela te rappellera un certains nombre de discours politiques, avec d’autres termes bien évidemment.

Cordialement.

Pour Hayek tous les individus n’ont pas un droit formel à recevoir la même part des fruits de la croissance puisqu’ils n’ont pas tous, contribué à l’égalité. En suite il affirme que c’est la croissance qui permet de satisfaire les besoins de tous, y compris ceux dont les revenus sont insuffisants. Cela justifie pour Hayek, l’inégalité du partage car c’est elle qui motive les efforts différenciés des agents économiques dans le cadre du marché, lesquels ont généré la croissance.

Pour lui la réduction des inégalités est à la fois un leurre, car elle est inatteignable, et une erreur, car elle décourage les plus entreprenants et donc freine la croissance. Il considère donc que la politique économique et sociale doit tendre à ce que les mécanismes du marché (donc libre concurrence) fonctionnent le mieux possible afin de générer le plus de croissance possible. Même inégalitaire, la répartition des fruits de la croissance profitera à tous.

Je pense que cela te rappellera un certains nombre de discours politiques, avec d’autres termes bien évidemment.

Cordialement.