Le Mouvement Démocrate est une machine de guerre à vocation majoritaire, qui promeut un projet de société original et cohérent, dont la réalisation passe par l’accession de son leader à la Présidence de la République. C’est aussi simple que cela.

@vivelecentre : vous défendez avec opiniâtreté une conception du centre qui était celle de l’UDF avant 2006. C’est votre droit. On peut admettre jusqu’à un certain point que le ralliement permanent d’anciens UDF au RPR puis à l’UMP, y a joué un rôle régulateur, lui évitant de tomber entièrement entre les mains de Devedjian et autre Karoutchi pour ne citer qu’eux. Cependant, dans la pratique, l’ambition initiale des ralliés UDF de 1998 de changer le parti de l’intérieur a largement échoué, aboutissant au sarkozysme triomphant dont l’aile centriste n’est guère que l’alibi équilibrant l’OPA réalisée sur l’extrême droite et une allégeance indécente à la finance.

On peut comprendre l’ambition des hommes politiques, députés, sénateurs, de jouer un rôle constructif dans la conduite quotidienne de la politique. Mais à un moment se pose quand même la question des valeurs fondamentales qui doivent gouverner cette action, et du point jusqu’auquel on est prêt à composer avec ces valeurs pour exercer ce pouvoir.

Depuis le début de la campagne présidentielle, un fossé s’est creusé qui s’approfondit de mois en mois entre le projet, les valeurs, les moyens utilisés par Nicolas Sarkozy et ceux défendus par François Bayrou et l’UDF puis le MoDem. Malgré leur légitimités élective et militante FB et le MoDem sont en pratique interdits d’action politique nationale. La crise institutionnelle est patente. Pour autant, la stratégie de sortie de crise reste civilisée et démocratique, et non révolutionnaire malgré la disproportion effrayante des moyens des uns et des autres : constitution d’une formation politique qui se veut exemplaire et qui part à la rencontre et la conquête de son électorat. C’est une très bonne nouvelle.

@jps : bien sûr que lors du congrès des amendements ont été proposés et discutés, certains acceptés et d’autres rejetés, qui demandaient plus de démocratie, ou une démocratie différente sur tel ou tel point. Comme cela avait été le cas lors de l’élaboration des 4 versions successives des statuts. Le fait que certains aient été rejetés ne doit pas pour autant occulter l’ensemble du processus, qui a été dans l’ensemble remarquablement transparent et ouvert.

L’exigence directrice, qui a été rappelée par François Bayrou à l’ouverture du congrès, était d’aboutir a des statuts garantissant la pluralité d’expression et de représentation d’une part, et la cohérence dans l’action d’autre part. L’écueil à éviter étant bien sûr la dispersion des énergies dans des luttes internes, qu’il s’agisse de courants (PS) ou d’une fragmentation de la participation qui finit par empêcher toute décision (les verts).

Les statuts finalement adoptés (modulo le règlement interne, ecore à venir) sont plutôt meilleurs que je ne l’espérais. Certes, à l’issue du congrès la composition du bureau exécutif provisoire fait la part belle aux fidèles. Mais comment aurait-il pu en être autrement ? D’autant que par ailleurs, de nouvelles têtes arrivent et que l’engagement est pris de faire monter une génération nouvelle.

Au final je refuse de bouder mon plaisir : la structure est saine, la barre est tenue fermement, le projet est enthousiasmant. Alors, bon vent au MoDem, à son leader, à ses équipes, à ses militants.