Je ne suis pas d’accord avec vous. D’ailleurs je trouve particulièrement choquant d’assimiler le gaullisme à une simple et vulgaire politique antieuropéenne. La politique du général, c’était bien plus que ça. A ce propos, force est de constater que le seul candidat qui reprend le plus ses idées de rassemblement et de capitalisme modéré, c’est bien François Bayrou ! Le double refus du capitalisme (exploitation d’une classe par l’autre) et des socialismes révolutionnaires (lutte des classes) au profit d’une « troisième voie »sociale. Au delà d’une protection sociale avancée, la participation (aux bénéfices, aux décisions, à la propriété de l’entreprise), aussi appelée l’association capital-travail, doit réconcilier les Français entre eux et aboutir à la fois à la justice et à l’efficacité. C’est bien Bayrou qui le propose ?

Je ne pense pas qu’aujourd’hui gaullisme rime avec euroseptisisme. Le gaullisme a évolué les mentalités aussi. Pompidou déjà avait franchi un cap, gageons que NDA en fera de même. L’avenir de la France, c’est bien le néogaullisme et d’ailleurs que me reproche-t-on véritablement ? D’être réaliste, de considérer que la mondialisation a tué la France ? Je suis réaliste. A force de passivité de la part des politiciens, la France est un bateau à la dérive. Cela fait déjà un bon nombre d’années que l’œuvre du général est ébranlée, et ce n’est certainement pas en s’isolant que l’on règlera nos problèmes. Ca coule de source, je ne vois même pas pourquoi je dois répéter des évidences pour me défendre face à des gens dont l’unique contribution sur cet article sont des piques contre les autres sans aucune forme de débat quitte à dévier amplement du sujet. Je rappellerais que le but d’un débat, c’est l’émergence de points de vue pertinents après confrontation d’idées, et ce n’est aucunement une entreprise de démolition destinée à lancer des attaques pour jeter le discredit sur celui qui ne pense pas comme nous.