L’article est intéressant mais le coté affirmatif m’énerve.

déjà : « Il nous reste deux écrivains capables de décrypter avec intelligence la « postmodernité » : Michel Houellebecq et Maurice G. Dantec. »

Ah ? Evidemment si on s’intéresse essentiellement à ceux qui sont le plus à la mode. Et pourquoi pas Beigbeder et Christine Angot pendant que vous y êtes ?

Et puis : « Le modèle de tolérance multiculturelle dominant auquel nous avons aujourd’hui affaire n’est pas si innocent qu’on veut le faire croire ; le monde post-politique qui est le nôtre s’appuie sur un pacte social basique à partir duquel les décisions sociales ne sont plus l’objet de débats et conflits politiques. »

Dire que la société de bien-être matériel, la société du spectable endort le consommateur souvent devenu bien passif est une chose, s’en prendre ainsi à la « tolérance multiculturelle » en est une autre. je ne vois pas en quoi les deux seraient liés.

Et aussi, dire qu’il n’y a plus de débats politiques me semble inexact. Outre les parties il y a toute une société civile de syndicats et d’associations mobilisées dans bien des domaines , comme la défence des immigrés, l’écologie, etc. On parle souvent de « bien-pensance » voire de « pensée unique » mais en général c’est plus une manière de discréditer un adversaire qu’une réelle analyse du débat social.

Vous dites encore : « Cela relève encore et toujours de la « tolérance multiculturelle » que nous prétendons tous défendre, cet hypocrite respect de l’autre, des minorités, etc., qui masque en réalité une terrible indifférence »

Il est courant de fustiger l’indifférence mais en général il ne se passe pas une catastrophe sans que des gens réagissent. Regardez, pour prendre un des exemples les plus connus, les sommes parvenues aux associations lors du tsunami de décembre 2004.

Bref beaucoup d’affirmations rapides dans votre article. Pour ma part, je ne tente pas de dresser dans ce commentaire le tableau d’une société idéale, loin s’en faut et je suis même d’accord avec certaines choses dites dans votre article.

Mais s’agissant d’un philosophe, on est en droit d’attendre des analyses qui soient fondées sur autre chose que des affirmations aussi basiques et sans nuances. Sans quoi le radicalisme proné ici ne sera qu’un populisme de plus.