Paul, ta réaction me semble saine. Et justifiée... jusqu’à un certain point seulement.

Saine, parce qu’effectivement nous savons aujourd’hui, et de façon certaine, qu’il est impossible de présenter un fait sans y adjoindre nécessairement une part de notre subjectivité. Notre point de vue, notre sensibilité, nos peurs, nos croyances, nos espoirs, etc. influent toujours d’une façon ou d’une autre dans notre façon d’aborder et de traiter n’importe quel sujet. Ne serait-ce que dans le choix du sujet à traiter. Même dans la recherche scientifique, l’observateur est à prendre en compte dans sa manière de mener son investigation : les enseignements de la physique fondamentale sont clairs sur ce point.

Cela dit, il serait dommage, et même très dangereux, de jeter le bébé avec l’eau du bain, c’est-à-dire de nier la possibilité d’acquérir des connaissances qui soit autres choses que de simples opinions ou croyances. Un fait vérifié, recoupé, validé collectivement après discussion, s’impose cognitivement à nous (exemple, la Terre tourne autour du Soleil et non l’inverse). Non que nous puissions être définitivement assurés qu’il s’agisse alors de LA vérité. Cependant, il nous est alors possible de dire : dans l’état actuel de nos connaissances, selon nos moyens actuels d’investigation et après vérifications, tel fait précis nous paraît être vrai. Quitte à en modifier la description si de nouveaux éléments surgissent invitant à sa correction éventuelle. Tel fait est ainsi plus vrai qu’un autre précédemment reconnu, en attendant qu’il soit ultérieurement confirmé ou infirmé.

C’est comme cela que la science progresse, gravissant des degrés de vérité toujours perfectibles.

Il en va de même pour nos médias. Une enquête journalistique bien menée peut (elle ne l’est pas bien sûr systématiquement) - ou devrait être - plus vraie qu’une simple opinion qui s’est contentée pour son élaboration de reprendre les clichés en vigueur. Quand le journaliste est allé voir sur le terrain, qu’il a observé, demandé des comptes, qu’il a analysé d’autres faits et qu’il a fait des recoupements, il a une appréhension des choses plus crédible a priori que celui qui s’est contenté de donner son sentiment d’après son idiosyncrasie et sa seule réflexion.

Il m’est impossible d’accepter la confusion entre fait et opinion sous prétexte que l’objectivité absolue est impossible. Je parlerai d’une objectivité relative, indispensable à poursuivre si l’on veut pouvoir échanger entre nous sur des bases communes. Encore faut-il qu’un vrai travail de terrain soit alors effectué. Ce qui est malheureusement trop rarement le cas aujourd’hui dans la presse...

Distinguant fait et opinion, je ne diminue pas pour autant la valeur de l’opinion. En effet, une opinion peut être plus vraie qu’une information journalistique mal conduite. Mais cette opinion, pour vraie qu’elle puisse être, n’en garde pas moins alors un statut d’opinion qui, pour respectable qu’il soit, est moins partageable qu’une information étayée sur des faits vérifiés. A priori, dans un débat, on préférera toujours s’appuyer au départ sur des faits établis ou validés que sur de simples sentiments... Même si ces faits doivent toujours être susceptibles d’amélioration voire de contradiction.

Ainsi, la proposition de Carlo de faire un choix, au moment de la publication d’un article sur Agoravox, me semble tout à fait pertinente et intéressante. Elle incitera l’internaute à faire l’effort d’apporter des éléments factuels de preuve s’il prétend informer. Elle lui laisse également le loisir d’apporter son opinion, celle-ci pouvant être tout aussi, voire plus, intéressante qu’une information...