@ Jean-Luc Martin-Lagardette,

Il va de soi que je souscris volontiers à cette « démarche pragmatique » que vous décrivez. Elle tient compte des « observations théoriques » que j’ai présentées.

Ma critique ne s’adresse bien sûr qu’à « une mythologie journalistique » que, je le vois bien, vous ne partagez pas, comme d’autres de vos collègues, mais qui reste dominante parce que l’École est la première à la diffuser.

Il reste qu’à côté de cet effort pour approcher « la représentation de la réalité la plus fidèle selon une courbe asymptotique », se posera toujours la question primordiale dans « une relation d’information » qui ne peut être extraite d’un contexte d’affrontement entre ses acteurs, à plus ou moins forte intensité, bien sûr : dire ou ne pas dire ?

C’est précisément une illustration de cette question - parmi d’autres - qu’offre « l’affaire Rama Yade » (sur laquelle j’émets une hypothèse dans un article qui vient aussi de paraître sur AGORAVOX).

Vous savez enfin comme moi que chaque information est élue parmi une multitude d’autres. « Cette contrainte de l’exiguïté de l’espace et du temps médiatiques disponibles » permet la mise en oeuvre d’une politique de censure invisible par le seul choix d’« une information indifférente » (le genou de tel sportif, par exemple, les secrets d’alcôve de telle star) qui prend la place de l’information stratégique qu’on souhaite dissimuler.

C’est pourquoi je trouve dommage qu’AGORAVOX contribue à propager cette distinction erronée - dogme de la mythologie journalistique - qui impose de croire à une possibilité de dégager un « fait » de la gangue de l’« opinion » qui l’exprime, quand chacun de nous n’accède qu’à une « représentation de la réalité plus ou moins fidèle » et que le choix de faire connaître cette représentation obéit à la stratégie la plus triviale de l’être vivant qui est avant tout de ne pas s’exposer inutilement au danger. Cordialement. Paul Villach