@ L’auteur.
Votre article repose sur une légère erreur.
Quand on parle de journaux d’opinion et de journaux d’information, c’est certes pour créer une distinction, mais certainement pas pour donner à la notion de journaux d’information une portée scientifique absolue.
Votre article démontre au final que nul n’est capable d’atteindre l’objectivité parfaite. Soit, et j’aurais envie de dire « évidemment ».
Mais la distinction entre ceux qui essayent d’atteindre cette objectivité, et ceux qui admettent clairement être pour ... on va dire un camp politique ou une idéologie, une religion etc ... n’en devient pas caduque pour autant.
D’ailleurs, renvoyer dos à dos le traitement de la mort de Franco par Minute, pour le moins partial, allant jusqu’à désincarner le sens des saluts fascistes, et par le Monde, au motif que vous trouvez une forme de partialité dans le ton neutre du titre, c’est quand même fort joli cadeau à Minute.
En mettant au même niveau ceux qui essayent d’être objectifs, et ceux qui avouent être de parti pris, au seul motif que l’objectivité ne saurait se prouver scientifiquement, être absolue, vous créez une confusion bien pire que celle que vous dénoncez.
En effet, on pourra toujours reprocher le manque d’objectivité à un journal qui se prétend d’information, et rediscuter des faits, alors que face à un propos de journal d’opinion, on ne pourra avoir qu’un débat d’opinion, qui se soldera immanquablement par des invectives politiques en cas de désaccord (cf le fameux point godwin).