Excellent article qui pointe bien ce qui se passe. Est-ce le « jeunisme » des lecteurs d’Agoravox ? Leur propension « branchée » et plutôt dans le consensus « mou » de la doxa ? Il est tout à fait exact que les votes les plus positifs sont pour les articles qui vont dans le sens de l’opinion des lecteurs et pas pour la qualité des arguments ou la pertinence des questions soulevées...

parenthèse - Un consensus « mou » est une opinion partagée sans conviction mais pour faire « comme tout le monde », telles celles reflétées dans les sondages où tout ce qui serait « choquant » est soigneusement gommé ou minoré par ceux qui répondent. Cette « mollesse » n’exclut pas les arguments vifs, voire les insultes, mais seulement quand on est assuré d’être « dans le vent ». - fin de parenthèse

Hors opinion, il est avéré que les articles « culturels », « philosophiques », ou considérés comme « prenant la tête » ne font l’objet que de très très peu de votes et souvent d’AUCUN commentaire. Ex. parmi mes notes : Dada (expo à Paris), Le Banquet (Platon), Jacques Lacarrière (DCD) et ainsi de suite. Je ne vois que ce jeunisme ambiant comme explication, mais peut-être ai-je tort ? autre parenthèse - Le jeunisme n’est pas un insulte, mais un état d’esprit, une propension des adultes qui devraient avoir mûris à imiter la maladresse intellectuelle et le zapping moral des ados. Il se constate, ne se juge pas. - fin de parenthèse

En revanche, il suffit d’écrire que « les Anglais font mieux que nous » ou sur « les lâchetés de 1940 », ou d’évoquer le Hamas ou l’Iran, pour déclencher commentaires ineptes, insultes et votes négatifs à répétition. Même quand le ton de l’article n’est pas à la provocation. Et curieusement, quand la provocation est volontaire (par ex. sur « la bêtise » d’une manif ou la naïveté à « changer le monde »), les commentaires se font plus argumentés et nettement moins insultants, on se demande pourquoi.

Il y a quelque chose d’immature dans cette conception de l’information. Je ne vois pas par quel artifice technique on pourrait changer ça. Le vote daccord/pas daccord n’a aucun intérêt pour les autres lecteurs et pourra même engendrer l’effet pervers des trolls votant exprès à l’inverse pour justifier leur trollisme. Masquer le nom d’auteur ne tiendra pas 1 mn, un style se reconnaît très vite. Seul le filtrage a posteriori, demandé par l’auteur à un comité de filtrage, pourrait permettre de ne laisser subsister que les commentaires argumentés... Mais je ne suis pas pour (trop lourd, incompatible avec la liberté et avec la responsabilité de chacun).