Comment noter les articles sur Agora Vox ?
Essai personnel sur l’utilité de la barre de notation des articles
A chaque article envoyé par un contributeur et qu’AgoraVox accepte de publier, les lecteurs peuvent voter, théoriquement une fois, en cliquant sur oui ou non. Le critère visible à chaque fois est "Article intéressant ?". Un très bon principe a priori donc qui permet aux lecteurs d’être prévenus par avance et de ne lire que les articles au contenu intéressant. Ainsi on évite les critiques souvent faites aux outils participatifs à qui l’on reproche de publier tout et n’importe quoi, comme c’est le cas pour Wikipedia par exemple. Le cas d’AgoraVox est différent, car il y a une présélection effectuée par les membres du comité de rédaction qui agit comme un filtre préalable. Cette présélection n’existe pas sur Wikipedia ou Wikinews pour lesquels la sélection est a posteriori. Mais intéressons-nous davantage à la petite barre rouge et verte, qui nous préoccupe ici.
Est-elle réellement pertinente ? C’est-à-dire, remplit-elle sa fonction de tri entre les articles intéressants ou non ? Avant de trancher, observons : quels articles sont considérés comme les plus intéressants ? Examinons donc le cas des articles du 13 septembre 2006 : 95% pour un article sur la répression du peer to peer, 82% pour un article sur le handicap, 90% pour un article sur la réforme de la réforme de la Justice, 100% pour un opéra (mais juste 3 votes). En résumé, des articles plus informatifs que polémiques.
A l’inverse, les articles aux scores les plus faibles reprennent des sujets plus engagés : carte scolaire (comme c’est mon article, je ne résiste pas à la tentation de vous donner le lien), politique (Philippe de Villiers, Renaud et Sarko ou une femme présidente).
Ce phénomène n’est pas fortuit et s’observerait quel que soit le jour que l’on observe : les articles qui donnent des informations sans inciter au débat et à la réflexion (que les auteurs me pardonnent et attendent au moins la fin de l’article avant de me lyncher) sont survalorisés par rapport aux articles qui nourrissent des controverses et des échanges, certes parfois musclés, mais desquels on sort en ayant réfléchi et avancé dans sa réflexion. In fine, plus l’article est mal noté, plus il est intéressant et suscitera de commentaires ! Étonnant, non ?
Et pourtant tout s’explique... Pourquoi les lecteurs sousnotent-ils ainsi ces articles ? Probablement car pour ces articles, les lecteurs d’AgoraVox notent non plus en fonction de l’intérêt, mais en fonction de leur accord ou non avec les thèses énoncées. Et alors notre fameuse barre est complètement dévoyée. Un peu à la manière de la démocratie. La démocratie ce n’est pas deux loups et un agneau qui se mettent d’accord sur le menu du jour, dirait l’autre. De même, voter l’intérêt d’un article n’est pas pertinent dans ces cas-là, voter la conservation d’un article sur Wikipedia n’est pas plus pertinent. Le vote reflétera les opinions du jour, et non l’intérêt réel de l’article !
Alors, quelle solution à cette situation paradoxale ? J’en vois une, pas trop compliquée : avoir une barre "Article intéressant ?" et une barre "Partagez-vous l’opinion de l’auteur ?". Messieurs les membres du comité de rédaction, ça vous dit ?
P.S : Faites-moi plaisir, votez non à la question "Article intéressant ?" ;)
94 réactions à cet article
-
Bonjour,
Vous n’êtes pas le premier à nous faire cette remarque mais vous avez le mérite de bien détailler le biais potentiel de ce type de vote.
Votre solution me semble la seule possible : une double barre (intéressant / pas intéressant) + (d’accord / pas d’accord).
Mon hésitation jusqu’ici était de savoir si le lecteur allait voter deux barres alors qu’en moyenne seulement 5-10% des visiteurs votent un article. Mais pourquoi pas ? Voyons ce qu’en pensent les autres lecteurs.
-
-
-
-
C’est le principe même de la gestion des votes qui est en cause car il est très facile de voter plusieurs fois sur un même article, si vous êtes chez un opérateur qui ne vous affecte pas d’adresse IP fixe, il suffit de se déconnecter et se reconnecter pour obtenir une nouvelle adresse IP et revoter ainsi autant de fois que vous voulez sur le même article, et au passage demander à ses petits copains d’en faire autant lorsque l’article ne correspond pas à vos aspirations.
Comme l’auteur de l’article je lis de préférence des articles mal notés car ce sont le plus souvent les meilleurs et les plus enrichissants.
Donc plutôt que les webmasters se cassent la tête à trouver une solution, je propose qu’ils suppriment purement et simplement cette fonctionnalité qui n’apporte rien si ce n’est que de la confusion inutile.
-
Eh non il ne suffit pas de changer l’IP de la machine... Essayez.
-
...si vous voulez parler des cookies, je pense que c’est la première chose qu’ils font : les dévalider dans le navigateur, mais ça tout le monde sait le faire, changer d’IP n’est pas toujours évident.
-
-
Assez d’accord sur les deux points. On ne va pas censurer les commentaires à priori mais on a trouvé un moyen pour faire quasiment disparaître ceux infamants. Cela dit, on nettoie beaucoup à posteriori et on commence à interdire des IP qui dépassent les bornes. Idem pour les investigations. C’est dans les tuyaux et je vais bientôt l’annoncer dans un article.
-
-
-
-
-
Waouh, le big boss m’a répondu
On est d’accord sinon. Pourquoi pas un test ?
-
Bonjour Salinas et Carlo,
Je m’était fait la même réflexion, ayant constaté que certains de mes articles étaient sous évalués si on mesure le nombre de commentaire. Si un article fait débat, c’est qu’il est intéressant et/ou polémique. L’Internaute confond en effet l’intérêt de l’article et l’accord avec la thèse qui y est développée.
Sinon, je signale un truc, j’ai soumis il y a deux jours un article en lui attribuant une rubrique et dans la liste, il n’est pas répertorié comme article soumis mais en cours de rédaction avec un autre article qui lui a été publié il y a plus d’un mois
-
-
Personnellement, je suis attiré en priorité par les articles qui recueillent le moins de votes car ce sont souvent les meilleurs : plus informatifs, plus neutres, plus « professionnels » (points de vue de techniciens).
Pour cartonner dans les votes : la recette : (re)parler de Ségolène ou de Sarkozy ou d’une vedette ralliée à l’un des deux, ajouter la trombine raccoleuse. Autre moyen, évoquer la religion ou la guerre du Proche-Orient, traiter un sujet super tendance « vu à la télé ».
Bref, je continuerai d’aller farfouiller dans les articles du bas de la page et qui expriment des choses vraies.
Quant aux votes, on sait très bien que les bandes à Untel votent en masse pour son article et contre l’adversaire désigné. Ce qui fausse les résultats.
-
-
au temps pour moi, j’avais oublié de cliquer sur la demande de publication
-
-
-
Les distinctions faites sont tout à fait juste. Car ce qui est en jeu dans les articles d’information ets seulement de l’ordre intellectif, alors que ce qui est en jeu dans un article polémique ets de l’ordre de l’affect.
-
cher salina,
tout à fait d’accord avec toi ;o)))) mais j’ai voté « non » pour te faire plaisir !
et ton analyse est tout à fait correcte, ... et je suis le mouvement ...
bien à toi,
André Fasbendair
-
Article pertinent, Salina. J’ai voté OUI mais je n’ai pas eu l’impression que cela a changé grand’ chose ?
Dad
-
-
-
-
-
-
-
Mais non Pierrot, il y a bien un débat sur Agoravox et qui est un vrai débat PUISQU’IL tourne à l’affrontement. L’idée d’un débat posé, réfléchis et mesuré entre gens de bonne compagnie est un pur leurre issus de la lecture des conversations de Platon. C’est un idéal qui est en fait un dangereux fantasme. Dans la réalité, nous sommes de bons gaulois et si le poisson n’est pas frais je le jette à la figure du poissonnier et je discute ensuite, nous sommes comme ça.
-
-
-
Je suuis entièrement d’accord avec cet article, ça fait un moment que j’avais pensé au principe de la 2ème barre.
J’avoue moi même avoir parfoi du mal à cliquer sur « oui » quand je ne suis du tout d’accord avec le point de vue de l’auteur.
En tout cas, je vote Oui pour une Deuxième barre
-
bonjour,
votre texte est juste, l’évaluation d’un article est subjective et donc le poids que vous donnez à ces scores doit rester à sa juste valeur : informatif sur l’état d’esprit des lecteurs à un moment donné. Personnellement, je suis contre cette compétition car certains auteurs fragiles ressortent blessés d’un tel jugement. Un peu comme si l’on trouvait que mon dernier bébé n’était pas le plus beau du monde (pourtant il l’est
Cela participe à la compétition générale et c’est malheureux. Je crois que l’on pourrait s’en passer, mais c’est juste mon avis.-
-
Oui, je suis moi aussi d’accord avec cet article (du coup je ne sais pas si je vote « oui » ou "non !) maintenant pour réagir par rapport à certains commentaires ; je pense que quand on vote « oui intéressant » ce n’est pas censé représenter seulement son point de vue... Mais l’idée d’une deuxième barre n’est pas mauvaise^^
-
-
-
-
-
Ah, ce besoin de sondages !!
L’important ce sont les commentaires. En les lisant, vous savez si vous avez intéressé du monde et vous savez aussi s’ils sont d’accord ou pas d’accord avec vous, si certains trouvent que l’article est bon ou pas, utile ou pas, bien écrit ou pas ...
Je suis d’accord avec Fabrice Duplaquet, « le poids que vous donnez à ces scores doit rester à sa juste valeur : informatif sur l’état d’esprit des lecteurs à un moment donné » et puis c’est tout.
Votre barre sur « intéressant ou pas » est trés bien et suffit largement. « Intéressant » cumule toutes les interprétations et c’est trés bien.
S’il fallait essayer de comprendre les motivations de toutes les personnes qui le lisent ou surtout qui s’abstiennent de le commenter, il faudrait un méga super robot. cet article est intéressant, mais je ne suis pas d’accord, même s’il est utile, et surtout bien écrit, quoique que plutôt polémique qu’informatif, ce qui fait que je n’ai rien à ajouter, ou à dire ...
__Mais alors est’il pertinent ou pas ?__ On peut pas le dire , il y a un « bug » dans le potage.
-
-
Pourquoi ne pas afficher le nombre de visites de chaque page ?
Le mieux serait d’afficher l’évolution du flux de visites, des votes, et du nombre de commentaires au cours du temps.
Mais peut-être mon esprit scientifique souffre-t-il d’un délire obsessionnel statistisiste ?
-
-
-
Salut Lancaster, Tu as raison de soulever la question, mais en réalité, penses-tu que celà changera quelque chose ?
Je suis pour, mais si nous aboutissons au même effet que la barre présente produit.
Label Ngongo
-
Le sondage va t’il apporter un plus à l’ego des différents auteurs ?
Quelle est la durée de vie d’un article sur la page d’accueil d’AGORAVOX ?
-
24 heures Après il rest toujours accessible via les archives, les rubriques ou le moteur
-
-
-
-
-
-
Oui bien sûr. Relisez la politique éditoriale. C’est pas Usenet ici et c’est pas un forum. Et n’oubliez pas une chose : en cas de problème sur un article c’est moi qui me tape les procès... Pas une IP ou un auteur anonyme... Et c’est déjà arrivé.
-
-
Personnellement, je trouve que les articles « polémiques », notamment ceux qui touchent à la politique au sens large, sont souvent peut argumentés. Ou bien reprennent une information déjà connue quasiment brut. Alors qu’au contraire, ce sont ces articles qui auraient le plus besoin d’être argumentés. Un sujet « polémique » n’empêche pas d’avoir une bonne note comme le montre par exemple, ces deux articles avec 84% et 88% :
-
-
Une proposition :
A aimé, n’a pas aimé
c’est simple et tout aussi subjectif
-
Je trouve que Salina (Burt de son petit nom ?) pose bien le problème du biais devant cette barre verte et rouge. Jai bien remarqué aussi qu’elle semble répondre souvent à la question « d’accord ou pas d’accord ». (et parfois même à la question « aimez-vous ou pas cet auteur ? »)
Je serais bien d’accord pour ajouter une barre « d’accord / pas d’accord », MAIS : d’accord ou pas d’accord avec quoi ? J’ai récemment fait un papier (qu’avec le recul je trouve assez indigeste, mais bon, le sujet, hein...) sur la nouvelle réglementation européenne en sécurité alimentaire (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12790), et j’ai été inondé de posts de khmers verts m’accusant d’être à la solde des multinationales d’OGM, le grand jeu. Visiblement ils n’étaient pas d’accord avec ce qu’ils pensaient que je pense, mais que pensent-ils du réglement, sujet de l’article ? Ont-ils voté ?
De même, comment savoir si on est d’accord ou pas d’accord avec Demian West ? Et certains articles n’appellent pas cette question : je pense au témoignage récent de lydia (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13212) surl’accueil dans une gendarmerie, on n’a pas à être d’accord ou non devant un simple énoncé de faits. Et pareil pour un dessin de presse.
Je me demande si finalement, et tout bêtement, le nombre d’impacts sur la page ne suffit pas à se faire une idée.
Mais une idée de quoi ? et dans quel but ? Classer les articles ? En éliminer certains ? Faire un hit-parade ?
Voilà, j’en suis là de mes réflexions.
-
-
-
-
Il n’y a pas de solution miracle. Si elle existait, tout le monde l’appliquerait depuis un moment ici ou ailleurs... C’est en écoutant les idées des uns et des autres qu’on peut essayer de mettre en place la moins mauvaise des solutions.
-
-
-
-
-
Le système de double barre me semble aussi très intéressant. Une idée à tenter, à mon avis.
Cordialement :)
-
-
moi quand c est demian west ou patrick adam je met non avant de lire l article. jusqu a present je n ai pas eu a regretter mon choix
-
-
Vous dites dans votre article : « Ainsi on évite les critiques souvent faites aux outils participatifs à qui l’on reproche de publier tout et n’importe quoi, comme c’est le cas pour Wikipedia par exemple. »
Je vais fréquemment consulter Wikipedia comme mes collègues et je suis obligé de vous contredire. Dans les domaines que je maîtrise je ne vois pas d’informations inexactes. D’autre part, et dans de nombreux domaines, je croise toujours cette source avec les autres (Le Monde, bases de données professionnelles juridiques réputées par exemple)
En revanche, il est vrai que Wikipedia ose dire certaines vérités que les medias et encyclopédies classiques taisent. La démocratie progresse ainsi, non point sur la manière dont fonctionne Wikipedia (qui n’est pas démocratique -comme je l’ai souligné dans « AgoraVox pupuli »- puisque l’exactitude des connaissances prévaut sur le débat), mais sur le plan de la large diffsion de la connaissance.-
-
-
Impossible pour plusieurs raisons. La principale c’est que cela n’a pas de sens. Comment classer un article qui a 85% de votes positifs avec 3 votants d’un autre qui a 75% de votes positifs avec 50 votants ? Par ailleurs, comme je l’ai dis au début, en principe uniquement 5 à 10% des lecteurs votent un article. Donc un classement en fonction de cet indicateur me semble très compliqué à mettre en place et surtout sans beaucoup de fiabilité.
-
-
-
Au fait ça revient à changer l’indicateur actuel (intéressant / pas intéressant) avec l’indicateur d’accord / pas d’accord. Why not, mais pourquoi ça serait mieux ?
A ce stade, j’avoue de ne toujours pas avoir les idées plus claires sur cette question tant les avis sont discordants...
-
-
-
-
... mais l’indicateur « nombre de visite » présente un risque : Celui de décourager des rédacteurs d’article sur des sujets « pointus » peu commentés et peut-être, peu lus (des articles peuvent être lus sans être commentés). S’ils cessent de publier, Agoravox ne va plus que tourner avec des d’articles sur Busch, Sarkosy et Israël, ce qui sera un peu triste non ?
Ahlala, rien n’est parfait en ce bas-monde.
-
Pourquoi pas cette solution de double-barre ? Il est vrai que quand un article m’iirite, j’ai tendance à voter NON mais en même, puisqu’il m’irrite, je en le trouve pas intéressant, donc je ne mens pas réellement !
-
-
-
-
-
Hum Sam paris, si cette fonction permet de vous faire une idée sur un article à priori, même par une lecture à rebours, c’est qu’elle n’est pas si « contre-productive » que çà.
-
je retiens deux idées de recherche sur ce débat qui m’intéresse bien evidemment : les articles refusés par le comité de rédaction agoravox, s’ils ne violent pas les lois, devraient être publiés dans une zone ouverte à la critique des lecteurs. Alors, un vote (binaire) des lecteurs sur la forme (synthèse d’actualité ou info brute) s’appliquerait sur ces articles (et les autres), ils pourraient être réhabilités dans les archives « officielles ».
D’un point de vue qualitatif, dans la mesure où la décision de lire un article se fait essentiellement à la lecture du titre, je propose que les lecteurs satisfaits puissent suggérer un autre titre ou chapô à l’auteur, plus évocateur du message de son article. C’est le rôle d"un rédac-chef vis à vis de ses journalistes.
-
-
-
-
Bonjour à tous,
Cet article m’intéresse, mais autant que le débat qu’il suscite... Et je suis plus ou moins d’accord avec l’auteur, comme avec les commentateurs... Comment voter alors ? Et quel sens aura mon vote ?
Quels sont les critères qui me font voter d’habitude ?
Moi aussi j’ai tendance à confondre un peu intéressant/pas intéressant et d’accord/pas d’accord. Mais est-ce grave ? Mon vote répond en réalité le plus souvent à la question : lecture recommandée/déconseillée. Honnêtement, quand je vote « intéressant » pour un article avec lequel je ne suis pas d’accord, je poste une commmentaire pour m’expliquer. Sinon, le plus souvent, ça ne me dérange pas de voter « pas intéressant », pour un article avec lequel, en réalité, je ne suis pas d’accord, et ce vote signifie que je n’en recommande pas la lecture. Si l’auteur diffuse des informations, si son discours est construit et argumenté, que le ton reste mesuré, je vote « intéressant », même si je ne suis pas d’accord. Mon vote correspond bien au sens du mot « intéressant ». En revanche, dans le cas des articles sans contenus, bâclés, excessifs ou péremptoire, ça ne me gêne pas du tout de voter « pas intéressant » avec la même désinvolture que l’auteur en mélangeant dans mon vote toutes les significations que vous voulez : pas d’accord, nul, affligeant, débile, etc.
Comment j’utilise la barre de vote pour choisir mes propres lectures ?
Je suppose en fait que les votants utilise le vote de la même manière que moi : ce vote signifie pour eux PLUS OU MOINS, et TOUT A LA FOIS : intéressant/pas intéressant, d’accord/pas d’accord et recommandé/déconseillé. Du coup, je tiens compte du nombre de votants et du nombre de commentaires : d’une manière générale, les articles suscitant beaucoup de votes et de commentaires sont, le plus souvent, intéressants pour moi. Et selon mon expérience, des articles recevant beaucoup de votes, avec une nette majorité de « pas intéressants », suscitent rarement, me semble-t-il, beaucoup de commentaires...
Conclusion
Ces outils d’aide au choix de lecture sont utiles, du moment qu’on les prend comme des indications complexes et relatives, et du moment que l’on croise les informations fournies. Selon cette logique, toute information supplémentaire est utile.
Pourquoi pas, comme certains le proposent, ajouter des barres supplémentaires (intéressant/pas intéressant ; d’accord/pas d’accord ; recommandé/déconseillé). Cela permettrait de clarifier un peu le sens des votes, mais ça ne changerait pas grand chose à mon avis. Suggestion : il est intéressant, bien entendu, de faire figurer la barre en début de texte, mais pas la possibilité de voter. La possibilité de voter devrait être réservée à la barre qui apparait en fin de texte, de manière à diminuer le nombre de votants qui n’ont pas réellement lu le texte.
En revanche, signaler le nombre de visiteurs de la page apporte réellement une information supplémentaire utile, et complémentaire des autres. Une informations dont Carlo Revelli reconnait la pertinence, puisqu’il nous l’apporte lui-même : 5 à 10% des lecteurs votent.
Autre suggestion : la possibilité de voter sur chaque commentaire. Dans ce cas, le vote devrait être clairement « d’accord/pas d’accord ». Personnellement, cette information m’intéresserait et rendrait les débats plus vivants, en permettant de sentir la « température » générale du débat plus largement qu’à la seule lecture des commentaires (d’ailleurs quelle proportion de lecteurs commentent ?).
Merci de m’avoir lu
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cela participe à la compétition générale et c’est malheureux. Je crois que l’on pourrait s’en passer, mais c’est juste mon avis.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
