Gaulois, certes, je veux bien. Il vient d’y avoir un excellent article sur César et Vercingétorix. César d’ailleurs ne comprenait pas que plûtôt que se battre, les Gaulois en l’occurence étant plus en force, ils perdent leur temps à se chamailler.

Mais le problème est ailleurs. C’est public. Et ce qui est dit peut avoir des conséquence plus que facheuses sinon dangereuse. Hors il est évident que les commentaires dépassent les bornes. Que l’article quel qu’il soit est sujet à controverse soit. Mais en avançant des faits objectifs et non des opinions personnelles qui n’on que très peu d’intérêt. Le seul débat intéressant et constructif que j’ai pu avoir était avec André Buschard je crois.

Il est tout aussi curieux qu’un « gros mot » fasse bondir, alors que l’on trouve des paroles d’une violence extrème exprimés dans un emballage séduisant qui sont accepté sans autre forme de procès.

L’homme contemporain ne semble détester qu’une seule chose : que l’on apelle un chat : un chat.

Maintenant pour revenir au sujet, un article publié n’est pas de type démocratique. Ce n’est pas parce qu’il obtient des suffrages, qu’il est bon, ou juste ou véridique. Donc l’intérêt d’un tel type de classement est finalement absurde et revient à dire que l’idée que 2+2 font 5, si elle est plébiscitée est vraie. (c’est un exemple juste, pas de cours mathématique SVP).

Par contre les commentaires, eux doivent être modéré, et même si cela représente un gros travail, c’est à Agoravox d’assumer cela. C’est la conséquence directe de leur succès.

Quand à demander à ceux qui s’exprime de se modérer tout seul, on voit bien qu’il n’en ont pas la capacité ni l’intelligence. Il n’y en a pas beaucoup pour ignorer un commentaire débile, absurde.

L’exemple type est DW. On ne comprend rien de ce qu’il dit et il y’en a encore pour répondre, ou d’autre encore moins fréquentables, avec des propos haineux soit, mais pire encore, qui s’il y’a menace de feux font monter la sauce (des vicieux). Et toujours, il y’en a pour répondre et faire monter la sauce.

D’autre part, comme tout média public, Agoravox peu devenir une plateforme de subversion et de manipulation très fine. Plusieurs cas de figure possibles (je ne dis pas que c’est le cas actuellemnt mais possible. Soyons clair)

1. exemple de l’article sur la phrases du Pape. Faire monter la sauce du conflit ethnique en France -> Des églises qu’on fait pèter -> vite votons nettoyeur de tout type. Manipulation de base décrite quelque part dans les 15 mètres linéaires des oeuvres de Lénine.
2. exemple du 911, tous les gouvernants sont des salauds et nous cachent quelque choses. Heue oui, dénigrement systématique décrite quelque part dans les 15 mètres linéaire des oeuvres de Lénine.
3. ... et on peu continuer à l’infini.

(NOTA BENE : je ne suis pour rien dans le fait que Lénine aie parfaitement décrit le processus, je me borne à constater)

Un débat d’idées ne mène à rien. J’en pond une tout les matins s’il le faut. Mais l’objectivité ou est elle ? Parce que débattre pour débattre c’est crier dans le désert. ça décharge, mais cela n’a aucun intérêt, juste un bruit supplémentaire.

Ah j’oubliai et pour être honnête, j’ai viré la télé, la radio, et depuis j’ai la paix. Au lieu de brasser de l’air, je peux enfin regarder ce qui est proche et agir en conséquence avec bienveillance tant qu’il est possible. Agoravox représente un écart de ma part. Je n’y suis pas pendu, mais il faut que j’y mette bon ordre. En clair, on ne m’y reprendra plus !