La dette de 3000 milliards ! On nous fait peur mais...
Tout le monde le sait maintenant, la France a une dette gigantesque de plus de 3000 milliards d'euros, et c'est la catastrophe, le prétexte pour peser encore sur les difficultés de vie des Français.
Que ce soit de la justification d'une retraite plus tardive, d'augmentation des impôts taxes et prélèvements divers, ou de baisse de prestations telles que la santé ou autres.
Le seul poids des intérêts sur cette dette va devenir le premier poste de dépenses de l'État
Donc seule solution pour s'en sortir, les Français doivent souffrir ! Avenir bien noir !!
Allons, ne nous suicidons pas tout de suite et regardons les choses avec un autre regard, bien loin de tous les messages passés par les médias, bien loin des évidences de la propagande officielle.
Premier point : grosso modo, la dette française est détenue par des Français pour la moitié, ainsi, les Français ne doivent pas 3000 milliards mais "seulement" 1500 milliards (en arrondi).
Même si la part des étrangers augmentent depuis début 2023 pour s'approcher des 55%.
En pratique, la Banque de France et quelques établissements financiers détiennent une ligne globale de 1500 milliards dette de la France.
Imaginons que le montant de cette ligne soit doublé pour absorber la totalité de la dette, alors c'est clair les intérêts de la dette restent lourds mais restent chez les Français.
Certains sont en train de dire "OK mais pour racheter la moitié de la dette aux étrangers, il faut des fonds, il faut trouver 1500 milliards".
OK, mais pas de problème car les économies des français, le montant de leur épargne globale est de 6000 milliards, le double de la dette. Il suffit donc que les établissements financiers affectent 1500 de ces 6000 milliards sur le rachat aux étrangers de la dette française.
https://www.francetransactions.com/actus/news-epargne/epargne-financiere-francais-2021.html
Après ces opérations, nous sommes 100% entre Français. Si les intérêts sont élevés, ce n'est qu'un transfert entre Français.
Le problème est donc tout autre, celui de la répartition de la richesse entre français, vaste sujet que je ne traiterai pas ici.
Mais tous les problèmes ne sont pas réglés, car le vrai problème est :
* que les Français consomment plus qu'ils ne produisent : tant que notre balance commerciale restera déficitaire, la dette grossira.
Solution = produisons et consommons français
* que le collectif dépense plus qu'il ne reçoit : ridicule le débat actuel sur un déficit du budget France de 7% 6% ... 3% ! Tant que l'équilibre ne sera pas atteint (pas de dépenses supérieures aux recettes, déficit 0%), la dette augmentera
Solution impérative = déficit 0%
* que nous vendons les bijoux de famille : triste de constater que les officiels se réjouissent qu'une société étrangère investisse pour reprendre nos activités, car cela prive les Français du fruit des activités françaises.
Solution : restons propriétaire de la France, produisons et consommons français
UN AUTRE REGARD
celui du simple bon sens
loin des fausses évidences rabachées par la propagande des médias, politiques et experts de tous poils.
47 réactions à cet article
-
La « dette de la France » ou bien celle de l’État français, au sens large ? Le déficit commercial nourrit une dette, mais a priori pas celle de l’État ; ou alors il faudrait le prouver.
En principe, la dette de la France est le total des dettes des acteurs français à l’égard des acteurs étrangers. Ce n’est pas la même. Êtes-vous d’accord ?
-
@rogal
les définitions vues dans les articles cités me semblent claires, il s’agit de la dette de l’état. Ne sont bien sur pas prises en compte les dettes des ménages (l’emprunt pour son logement par exemple) qui, selon cet article ci-dessous, représenteraient un peu plus de 1000 autres milliards
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5371255?sommaire=5371304
45% des 30millions de ménages sont endettes en moyenne a 79200euros.mais la répartition de cette dette de l’état serait actuellement de 45% chez les français, donc 55% des intérêts partent à l’étranger, c’est dommage de ne pas nous prêter à nous mêmes (puisque nos placements pèsent 6000milliards, on peut le faire) pour gagner une quarantaine de milliards d’intérêts dans les prévisions 2027
-
@lecoindubonsens
Bonjour,
« c’est dommage de ne pas nous prêter à nous mêmes (puisque nos placements pèsent 6000milliards, on peut le faire) »
Mouaiff,
Je ne suis pas sûr que cela marche... Sachant déjà qu’une partie de la dette est détenue par les Français possédant un livret A, donc les 6000 milliards sont tronqués, de combien ? très bonne question.
Mais, je pense que cela ne fonctionnerai pas pour les raisons suivantes :
1° ; Je pense que les intérêts perçus par le particulier seraient moindre que ceux des prêteurs actuels, sans compter aussi d’éventuels changements législatifs, pour réduire les intérêts, voire même différer le paiement, affecter pourquoi pas les intérêts de charges inexistantes à la signature mais variable ou nouvelles en fonction de la couleur gouvernementale, conjoncture et j’en passe............
2° ; La durée de blocage de la somme prêtée et les conditions de libération
3° ; Le défaut de paiement ? Et bien oui, compte tenu de la compétence de nos « élites » en matière de gestion économique de notre Pays, on peut raisonnablement se poser de saines questions.Et la chose non des moindres, pour que je puisse tirer de ma misérable escarcelle, quelques deniers chèrement mis de coté au cours d’une dure vie de labeur.
N’étant pas idiot, quoi qu’en pense nos élites, il est évident que- Le budget est à l’équilibre (un vrai), que sa lecture soit d’une clarté limpide....(je ne citerai que la fameuse vignette des vieux, qui ,n’a pas leur à pas servi très longtemps, des affectations à d’autres postes sont légion, le tabac aussi, ne va par à la santé ou si peu...) Notamment sur le volet recettes, ne devant plus être basé sur un espoir, une probabilité, une supputation, issu d’une consultation de cartomancienne, ou de sombres organismes douteux. Car notons qu’actuellement le budget n’est ni tenu dans les dépenses, ni dans les recettes, ça fait beaucoup tout de même.
- Que les éventuelles dépenses d’investissements soient fondées, y compris celles non prévues, car cela peut arriver hélas. Ces dernières devant être soumises à référendum évidemment. La démocratie mot vanté par nos élites sert à ça.
- Bien sûr, les « Autorités » arrêtent de balancer du pognon à droite ou à gauche, lors d’un émoi de la population, ou d’une inauguration, etc. En quelques mots l’arrêt de dépenses de pognon que nous n’avons pas. Si il y a de la marge pourquoi pas, sans ça, que dalle ! C’est vrai que ce n’est pas porteur électoralement.
- Fermeture de l’Agence France Trésor, son boulot étant repris par Bercy, une seule institution financière pour tout le Pays.
Bref, rien que par la condition « a », mon escarcelle restera pleine, me rapportant de moins en moins, alors d’autres s’enrichissent avec à l’insu de mon plein gré...
-
@LeMerou
la réponse a votre "Je ne suis pas sûr que cela marche... Sachant déjà qu’une partie de la dette est détenue par les Français possédant un livret A, donc les 6000 milliards sont tronqués, de combien ? très bonne question.«===
»« »Combien d’argent les près de 56 millions de Français, majeurs ou mineurs, qui possèdent un Livret A, ont épargné dessus ? 6 351 euros, en moyenne, à la fin 2022. C’est nettement supérieur à la moyenne des années passées : le solde moyen d’un Livret A était de 5 821 euros fin 2021 et de 5 546 euros en 2020... et de 3 353 euros en 2011.« »"
soit environ 150 milliards en 2011, 300 milliards en 2022, donc une faible part (5%) des 6000 milliards.
Donc mon scénario peut marcher
-
Solution impérative = déficit 0%
Oui, en toute logique... sauf que si des agents économiques importants (des grosses fortunes avec de gros revenus) gagnent de l’argent à partir du « sol français » (dividendes, intermédiaires d’échanges...) mais ne le réinvestissent pas du tout sur le sol français (libre circulation des capitaux), globalement, la quantité d’argent va diminuer et la déflation va arriver avec son lot de chômage, de faillites, de chômage, de faillites, etc...
En résumé, pour ne pas avoir à injecter d’argent dans le système, il ne faut pas que l’argent disparaisse du système. Ce qui veut dire qu’on doit soit interdire la libre circulation des capitaux, soit taxer fortement les grosses fortunes pour récupérer l’argent qu’elles enlèvent (un peu comme Roosevelt l’a fait).
Le problème est identique avec la balance commerciale : maintenant que tout a été délocalisé (libre circulation des capitaux), on doit tout acheter à l’étranger. Donc l’argent va s’assécher. Dans un système normal, notre monnaie devrait chuter (avec notre déséquilibre commercial) ce qui devrait nous rendre plus compétitif (salaires français qui diminuent par rapport à ceux qui ne dévaluent pas). Cela rappellerait des capitaux chez nous et rétablirait l’équilibre. Sauf que nous n’avons aucune maîtrise de notre monnaie.
Dans l’ensemble, il est logique qu’’accepter la libre circulation des marchandises et des capitaux, sans moyen d’agir sur notre monnaie, conduise à un dumping social et fiscal : c’est-à-dire supprimer tous nos acquis sociaux. Et est-ce que ce n’était pas le but de l’Europe et de tous les traités qu’on nous a imposé en fin de compte ? Donc la dette est globalement un immense succès...
-
@perlseb
Pour votre point 1, sauf erreur, les avoirs des français a l’étranger sont inférieurs aux avoir des étrangers en France, cela ne permet-il pas d’affirmer que globalement l’argent ne sort pas de France ? Et triste de constater que politiques et médias se félicitent des investissements étrangers en France alors qu’il s’agit de la vente des bijoux de famille, la vente de notre pays. C’est malsain ! C’est la perte de notre indépendance, la soumission aux étrangers.Concernant la balance commerciale déficitaire de manière chronique, il est évident qu’en achetant toujours plus que ce que l’on vend, la dette augmente et c’est malsain, c’est l’un des vrais problèmes. Produisons et consommons français.
Sans se replier sur nous-mêmes (commerce et tourisme reste bienvenus), il est primordial
- en valeur de produire ce que nous consommons (balance équilibrée)
- de garder la maitrise de nos entreprises pour garder la liberté
- que le collectif utilise mieux les moyens financiers mis a sa disposition SANS dépenser plus que ces moyens, sinon dette toujours en hausse, malsain.
- en valeur de produire ce que nous consommons (balance équilibrée)
-
@lecoindubonsens
Il y a bien évidemment plusieurs notions (déficit de l’Etat qui conduit à sa dette), déséquilibre de la balance commerciale contenu de manière plus générale dans la balance des paiements (lien sans trop d’intérêt sauf pour ce qui est dit à propos des investissements ce qui ne dit rien sur le bilan de tous ces investissements sur le long terme, évidemment :"En ce qui concerne les investissements directs à l’étranger, on constate un net déséquilibre entre les investissements directs français à l’étranger qui en cumul représentent 1396.8 milliards d’euros et les investissements directs étrangers en France 840.8 Mds"). Globalement, pour la France, tous les voyants sont au rouge (l’argent part, l’industrie n’emploie plus personne et on est en train de détruire le secteur primaire). A part le luxe et quelques niches qui tiennent encore (l’aviation, l’armement...), c’est la Bérézina.Ce que je disais juste dans mon commentaire initial, c’est que si des fortunes gigantesques privées se créent et restent bloquées (n’alimentent plus l’économie) sur des marchés financiers, dans des paradis fiscaux, etc..., il faut bien compenser cet argent soustrait à l’économie en créant des déficits ailleurs pour que le pays puisse continuer à tourner. Si on décide de stopper notre déficit, l’argent continuera de partir mais ne sera plus remplacé artificiellement (grosse déflation).
Je pense que le meilleur moment pour passer en mode déflation, c’est après avoir détruit le secteur agricole (c’est en cours).
-
@perlseb
Une autre solution, c’est que le français se mettent à bosser pour produire des biens et/ou des services de qualité, à des prix interessants pour que les étrangers nous en achètent.
Naaaaaaaaaaan.... j’rigole...
-
@titi
Non, les français sont pas mauvais pour le luxe, malheureusement, la plupart n’ont plus les moyens d’acheter français... Et ça aussi c’est rigolo. On va manger du bœuf aux hormones d’Amérique du Sud et notre bœuf sera exporté aux étrangers qui ont les moyens d’acheter le notre... Heureusement que ça pollue que dalle de faire ça... -
@perlseb
OK avec vous sur "net déséquilibre entre les investissements directs français à l’étranger qui en cumul représentent 1396.8 milliards d’euros et les investissements directs étrangers en France 840.8 Mds« ) »Mais si l’on croit l’article
https://www.ifrap.org/budget-et-fiscalite/pourquoi-la-france-est-629-milliards-en-position-exterieure-netteglobalement il y a quand même plus d’argent étranger qui entre en France que d’argent français qui en sort.
Ceci s’expliquerait (toujours selon cet article) par le déficit de l’état (ce qui rejoint votre point de vue sur la création de déficit).
En définitive, nous avons donc un endettement du collectif (de l’état) pour permettre a des investisseurs français d’investir à l’etranger. Un transfert du collectif vers quelques uns
Et nous retombons sur la problématique de la répartition des richesses entre français, point que j’ai choisi de ne pas traiter ici car ... vaste sujet
Comme pour « les intérets de la dette » qu’il serait mieux de garder chez les français, ce serait bien d’investir « pour les français en France » puisque globalement les fonds sont disponibles : ras le bol du discours « on n’a pas d’argent » puisque presque 1400 milliards sont investis à l’étranger.
-
@titi
ok avec votre « solution, c’est que le français se mettent à bosser pour produire des biens et/ou des services »
nous devons produire ce que nous consommons en valeur,
évidence de bon sens qui pourtant n’est pas admise par les décideurs
et tellement plus simple et plus sain de produire ce que nous savons (savions ) faire, à la limite peu importe le prix puisque en boucle française.
Bon pour notre indépendance, notre liberté et pour l’écologie. -
@lecoindubonsens
"Bon pour notre indépendance, notre liberté et pour l’écologie.
«
Ca c’est dans le pays des bisounours.»à la limite peu importe le prix puisque en boucle française."
Conclusion : vous êtes hors sol. -
@titi
si être hors sol, c’est proposer autre chose que les méthodes appliquées depuis des décennies et qui nous ont conduit dans la situation catastrophique actuelle, si c’est proposer des solutions basées sur la simplicité, le bon sens et l’équité, alors oui, je suis hors sol et j’en suis fier. -
@lecoindubonsens
Vous avez écrit "à la limite peu importe le prix puisque en boucle française.
«
Non pas peu importe le prix.
C’est justement parce que peu n’importe pas le prix que les consommateurs achètent chinois.Et si nous sommes »en boucle française", merci de me préciser de quel département francais viendra le pétrole nécessaire aux déplacements, et/ou aux fabrications plastiques.
-
@titi
« boucle francaise » ne veut naturellement pas dire que nous vivons en autarcie produisant tout notre nécessaire. J’ai écrit « nous devons produire ce que nous consommons EN VALEUR », ce qui permet d’acheter du pétrole en vendant des avions.
Oui, produire tout ce que nous savons faire en mettant des taxes sur les produits similaires importés pour supprimer la tentation de vouloir consommer sans produire.
Tentation qui nous a conduit a la desindustrialisation actuelle, bientot à la suppression de l’agricukture, etc (par exemple le transfert des services informatiques en Inde) ...
Illusoire d’espérer vivre sans produire, même si, juste avec un phénomènne de taux de change, les produits semblent moins chers ailleurs (illusion !!!) -
@lecoindubonsens
C’est beaucoup plus clair, et j’adhère totalement.
-
https://www.youtube.com/watch?v=jH4kvfawqCo
la solution
-
« Premier point : grosso modo, la dette française est détenue par des Français pour la moitié, ainsi, les Français ne doivent pas 3000 milliards mais »seulement« 1500 milliards (en arrondi). »
C’est faux, l’Agence France Trésor a été créée en 2001 par Laurent Fabius, ministre de l’Économie, pour que l’État français emprunte sur le marché mondial des capitaux, son règlement interdit absolument de révéler l’identité et la nationalité des titres de dettes, donc personne ne sait la proportion d’étrangers.
Avant cette innovation, l’État émettait des obligations d’État qui étaient vendues par le réseau bancaire et par préférence aux ménages et les retraités, ensuite aux entreprises institutionnelles françaises comme les assurances ayant besoin de constituer des réserves. Les intérêts payés par l’État restaient dans l’économie française où ils payaient de la TVA, des salaires, des charges sociales. Il y avait des enprunts obligataires PTT, EdF, SNCF, pour financer les investissements.
L’Agence France trésor a été créée pour que les particuliers ne puissent plus souscrire aux emprunts d’État, et pour augmenter l’endettement de l’État auprès de créanciers internationaux. Le but est de détourner, c’est-àdire de voler les recetes fiscales. Je suis sûr que le but a été obtenu et que 99,9 % des 60 milliards d’intérêts sont encaissés par Black Rock, Vanguard, et les banques de la FED.
-
@Et hop !
Si je comprends bien votre message, vous contestez les affirmations de gouv.fr, banque de France et médias, tous d’accord pour affirmer qu’un peu plus de la moitié de la dette de l’état est détenue par des étrangers (qui touchent donc les intérêts correspondants). Votre conviction étant que c’est la totalité de cette dette qui est détenue par des étrangers.
Cette hypothèse me semble peu crédible, mais même si vraie, elle ne change rien au principe de mon article.
OK avec vous pour affirmer que ce serait mieux si « Les intérêts payés par l’État restaient dans l’économie française » -
@lecoindubonsens
Ben ?
« La dette française est détenue par une grande diversité d’investisseurs, tant géographique qu’en termes de profil. Cette diversité est un atout pour les Français.
D’un point de vue géographique, la dette de l’État est détenue pour :
- un quart par des Français,
- un quart par la Banque de France dans le cadre de la politique monétaire,
- un quart par des investisseurs de la zone euro,
- et, enfin, un quart par des investisseurs hors zone euro. »
C’est pas moi qui l’écrit mais les autorités, bon les bi-nationaux détenant de la dette sont classés ou ?
-
@lecoindubonsens
J’ai vue un dirigeant de l’Agence France Trésor il y a quelques mois qui disait dans un interview qu’ils ne connaissaient pas l’identité des acheteurs des titres de dettes qu’ils émettaient, qu’il leur était impossible de le savoir, et que par conséquent ils ne pouvaient pas dire quelle proportion d’étrangers les possédaient, d’autant plus qu’ils sont revendus de façon anonyme, il n’y a aucune traçabilité.
On fait croire de façon mensongère qu’une bonne proportion de la dette serait détenue par des ménages français, pour faire croire qu’en cas de répudiation de la dette ce seraient les Français qui en subiraient les conséquences en perdant leurs économies. C’est complètement faux, plus aucun ménage ne détient d’obligation d’État française, elles ne sont vendues qu’à des gros acteurs financiers, à des fonds spéculatifs, etc..
La France peut répudier la dette, et cesser d’emprunter de l’argent sur le marché financier international, si elle le décide, elle peut se financer sans s’endetter, de même qu’elle pourrait faire baisser de 50 % le prix de l’énergie en quittant le marché européen de l’électricité et en supprimant les fournisseurs qui ne produisent rien.
La quasi totalité des recettes de l’impôt sur le revenu sert à payer des intérêts à des banques étrangères qui ne fournissent aucun service ou marchandise en contrepartie : ils impriment des billets qu’ils prêtent.
-
@LeMerou : « un quart par la Banque de France dans le cadre de la politique monétaire »
C’est ça, l’État français achète les obligations qu’il émet et se paye des intérêts à lui-même.Le gouvernement fait passer aux journalistes des fausses informations pour dissimuler ses trahisons de l’intérêt public français, personne ne sait qui souscrit les titres de detté émis, ni qui les détient au bout de 3 mois, 6 mois, 2 ans, etc., c’est anonyme, tout a été organisé par Laurent Fabius pour que ce soit des fonds spéculatifs internationaux liés à la FED.
-
@Et hop !
malgré apparente opposition, ok avec vous sur la sortie du marche européén pour l’electricité, et ok aussi pour traiter la dette par un jeu d’écriture sans peser sur le quotidien des français.
Cette hypothèse semble sans doute totalement farfelue pour des comptables, mais totalement faisable si on regarde le choses de manière très concrète et réaliste. Quel serait l’effet négatif de supprimer la dette française en ajoutant une simple ligne, permanente pour compenser, par exemple dans les comptes de la BdF. -
@lecoindubonsens
Les dettes qu’un pays doit honorer sont celles qui correspondent à l’importation ou à l’achat de marchandises, les intérêt d’argent emprunté ne corresponde à l’acquisition d’aucun bien ou service, c’est un paiement sans contrepartie.
Un État est son propre assureur et son propre financier, il n’a pas besoin de banques et d’assureurs privés, il n’a aucune raison de renoncer à son droit de s’auto-assurer et de s’auto-financer, sauf pour les enrichir à ses dépends.Les USA sont un empire prédateur, les créances des banques et des fonds de pension anglo-américains, du FMI, de la Banque Mondiale sont garantis par les porte-avions de l’US Navy.
Dans l’Antiquité, on distinguait deux deux sortes de peuples, les peuples libres et les peuples tributaires parce qu’ils avaient été soumis et qu’ils devaient payer de l’argent à un peuple. Être libre c’est d’abord de ne pas avoir de dettes. La France n’est libre que si elle cesse de payer des tributs à des puissances étrangères, Wal-Street, la City, le FMI, la BCE, etc.
Dans l’histoire de France, il y a eu une bonne quarantaine de ministres, surintendants des finances, et autres grands tréoriers qui ont été pendus par les rois à la fin d’une régence parce qu’ils avaient endetté l’État auprès de comparses. Le dernier a été Fouquet, condamné à mort par la Cour de la Chambre ardente, que Louis XIV a eu tort de grâcier en prison à vie. Louis XVI a perdu sa couronne à cause de l’endetttement ministériel, il aurait dû faire pendre Turgot, Necker et quelques autres.
Les Juifs se mettaient partout les populations à dos our cette raison, quelques uns s’installaient pauvres dans une ville, et au bout de 25 ans, tout le monde leur devait de l’argent et ils tenaient la moitié des maisons en gage. La population se débarrassait de ses dettes en attaquant leurs maisons pour faire brûler les titres de dette.
-
@Et hop !
totalement ok avec le début de votre texte. -
Tout ce cirque n’est fait que de conventions économiques imposées par une minorité élitiste qui se fout complètement du sort des gens comme de leur première paire de chaussettes, ils ne méritent aucun égard, leurs agissements engendrent l’indigence tant matérielle qu’intellectuelle et même spirituelle.
Alors s’il faut dans un premier temps rembourser, si on faisait payer ceux qui jusqu’au jour d’aujourd’hui se sont bien gavés sur l’argent-dette, cet argent semblable à de la fausse monnaie, créé en qq. clics sur un clavier d’ordi et prêté, ce qui est quand même fort de café, avec intérêts...
Seulement nos modes de vie génèrent de la violence et la guerre, en fait il faut changer urgemment de civilisation et donc de paradigmes.
-
@Jean Keim
ok avec votre « il faut changer urgemment de civilisation et donc de paradigmes »
c’est le sens de ma réflexion formalisée en 2016 via
http://lecoindubonsens.free.fr/
et repris sous forme de divers articles a partir de 2019 sur
http://lecoindubonsens.unblog.fr/c’est un exercice pour tenter de définir une solution cible idéale, puis ensuite progressivement de prendre les décisions pour se rapprocher au plus vite de cette cible.
-
Les Japonais détiennent la plus grande part de la dette publique du pays, et quoique cette dette soit comparativement supérieure à la nôtre, elle ne semble pas poser problème.
Mais pour ce qui nous concerne à court terme, le problème n’est pas tant ’’qui’’ détient la dette, mais la charge des intérêts annuels à rembourser.
A moins qu’on dise aux ménages français : on prélève une part de votre épargne pour racheter des titres de dette française, on la converti à taux zéro et non remboursable (ça sera comme les fameux ’’emprunts russes’’, des titres sans valeur, l’épargne correspondante ne vaut plus rien). Ou alors il y a une martingale que je n’ai pas comprise ?PS : le déficit commercial est de toute autre nature, mais il y a quand même un lien : l’état emprunte pour distribuer des chèques compensant l’insuffisance des revenus du travail puisqu’il y a pénurie d’emplois, ces chèques servent à acheter des produits importés puisqu’on ne fabrique plus ici.
-
@Eric F
Bonaparte avait décidé de répudier les 2/3 des assignats émis pendant la révolution, il a fait la loi du Tiers consolidé (remboursement du tiers de la valeur), assortis de conditions sur l’origine des fonds éliminant une bonne parte des créanciers, et il est repassé à la monnaie or en créant le Franc Germinal qui a eu cours — sans monnaie papier — jusqu’en 1914.
Donc voilà, faisons une loi du Tiers consolidé, sous réserve de justification de l’origine des fonds gagnés avec une activité productive honnête, et repassons au standard or.
-
Bonjour @Eric F
Supposons une balance commerciale équilibrée et une dette entièrement détenue par les français.
Alors cela ne signifie-t-il pas que bon an mal an, les français consomme ce qu’il produise EN VALEUR ?
Au niveau d’un ménage, on comprend facilement que par exemple l’achat d’un logement conduit a s’endetter car l’année de l’achat, on ne gagne pas assez (on ne produit pas assez personnellement) par rapport du cout du logement ... que l’on va payer avec ses gains (sa production) des années suivantes.
Au niveau d’un pays, si la balance commerciale reste équilibrée, comment peut-on s’endetter globalement ?
L’état peut s’endetter, par exemple avec Covid, en donnant un pouvoir d’achat sans production en contrepartie. Mais même dans ce cas, les français ne sont pas endettés. Dans le cas de Covid, on pourrait considérer que c’est un geste de solidarité entre français de partager le pouvoir d’achat avec ceux empêchés de travailler. Mais pas une dette (donc ligne a effacer simplement).
Je sais que mes propos peuvent surprendre (notamment les petits comptables) mais en réfléchissant ... -
@lecoindubonsens
les français consomment ce qu’ils produisent EN VALEUR ?
pas réveillé ce matin
-
@lecoindubonsens
Je n’ai toujours pas compris si, dans votre projet, la part d’épargne qui a été convertie autoritairement en ’’bons’’ de dette publique française pourra être retirée en valeur monétaire (l’épargne sert généralement à acheter plus tard un bien, ou assurer des revenus en cas de situation critique), et/ou si elle est rémunérée au moins au montant de l’inflation. Sinon, c’est de l’appropriation étatique.
La ’’règle du tiers’’ évoquée par Et Hop veut dire que les 2/3 sont escamotés.
Or les plus riches ont mis de côté dans des paradis fiscaux, ou en or, crypto monnaie ou tout dispositif non saisissable. Bref, ce serait encore une fois ceux qui sont dans les étages intermédiaires de la pyramide de richesse qui assumeraient une ’’contribution forcée’’.Le lien avec la balance commerciale n’est pas direct, même s’il y a des effets joints. Ainsi, notre budget était déficitaire au début des années 2000 alors que la balance commerciale était excédentaire, notamment du fait de l’embolie d’emplois publics administratifs et de l’’état providence’’.
-
@Eric F
L’idéal serait naturellement une inflation zéro. Et le fait que l’argent génère de l’argent via des intérêts sans contrepartie de production de biens et services, provoque de l’inflation (plus d’argent pour même quantité de marchandises).
C’est une boucle infernale mais dans une phase temporaire, on peut admettre alignement sur l’inflation (et bien sur conversion possible) sinon, ok avec vous, c’est de l’appropriation étatique.OK avec votre « Le lien avec la balance commerciale n’est pas direct ». Les 2 points sont complémentaires et indispensables.
- en valeur, les français doivent produire ce qu’ils consomment
- le collectif (état) ne doit pas dépenser plus que ce que les français lui donnent (plus ou moins volontairement
-
@ l’auteur
« .. une dette gigantesque... le prétexte pour peser encore sur les difficultés de vie des Français.. »
Une dette aux français ou aux autres est une dette, sauf à ne pas la rembourser, c’est de l’escroquerie.
Une seule solution... grecque.
Après des elections anticipées (tiens tiens..) Siryza (lfi) prennait le pouvoir et promettait (Tsipras) aux grecs d’intervenir à Bruxelles pour régler la dette grecque. Résultat... une humiliante troïka qui prendra la gestion du pays, exit les doux rêveurs.
Les souffrances imposées aux grecs seront moins pires que les conséquences d’une sortie de l’Europe avec pour perspective les généraux.
Dernières élections... majorité absolue aux conservateurs.
Une seule solution, arrêter le « toujours plus », les grèves... se serrer la ceinture avant qu’on nous la serre et rembouser.
Prendre aux riches ne suffira pas et ça ne marche qu’un coup. Et après ???
Pour une meilleure répartition des richesses l’intéressement et la participation
-
@L’apostilleur
Un peu en marge du sujet de l’article, mais je rébondis sur votre « Pour une meilleure répartition des richesses l’intéressement et la participation »Car grossière erreur à mes yeux.
Bien que intéressement et participation aient bonne presse et en général appréciés par les français, ces pratiques me semblent totalement injustes et inéquitables.En effet, prenons 2 salariés faisant exactement le même métier avec les mêmes caractéristiques dans 2 filières bien différentes
disons par exemple 2 informaticiens ou 2 assistantes de direction, dans d’une part charbonnage de France (il y a qqs années) en perte de vitesse et d’autre part société informatique en pleine expansion. L’un aura un PLUS par rapport à son salaire, l’autre non. Ce n’est pas équitable puisque par hypothèse ils sont à égalité sur le service rendu.Pour en revenir à une bonne répartition des richesses, si la societe peut distribuer interessement et participation, c’est qu’elle fait des bénéfices, donc qu’elle vend trop cher. La bonne répartition des richesses, c’est de diminuer les prix pour une bonne répartition entre les consommateurs.
-
@lecoindubonsens (message de 14:37)
D’accord avec votre remarque : le problème ce sont les marges abusivement élevées entrainant des surprofits, résultant de prix de vente excessifs (on l’a vu notamment avec l’inflation alimentaire et énergétique d’il y a deux ans).Certains parlent de bloquer les prix, mais ils peut y avoir des fluctuations de matière première ou cout de main d’oeuvre, donc ce sont les marges qui devraient pouvoir être bloquées en valeur (car en les fixant au pourcentage elles bénéficient d’un effet de levier injustifié).
-
@L’apostilleur
Il faut quand même noter que la Grèce a bénéficié de prodigalités de la part de l’UE et de remise partielle de dette. On a dit à un certain moment que c’était la ’’danseuse de l’Europe’’, choyée parce qu’elle était le berceau de la civilisation... Ainsi, lors des jeux d’Athènes de 2004, Raffarin a dit par la suite qu’il s’était demandé comment elle avait pu les financer, alors que la France à l’époque avait hésité du fait des couts (candidature de Lille sans conviction ...pour ne pas être retenu)La France ne bénéficie de rien de tel, et au contraire est contributrice net de l’UE
-
@lecoindubonsens
« ..ces pratiques me semblent totalement injustes et inéquitables.. »
L’équité n’a sa place nulle part dans notre système économique, heureusement ce serait L’URSS.
Que proposez-vous avec votre exemple ? L’alignement des partages des bénéfices entre sociétés ??? Incompréhensible.
La différence entre une augmentation de salaire et une participation réside en ce que l’augmentation est sans retour même si l’entreprise s’écroule, la participation et l’intéressement permettent de moduler en foncction des aléas et des performances.
J’ai développé cette opinion..
https://onenpensequoi.over-blog.com/2020/05/plutot-qu-un-nouvel-impot-ps-pourquoi-pas-la-participation-et-l-interessement-de-darmanin.html -
@Eric F
« ..le problème ce sont les marges abusivement élevées entrainant des surprofits.. »
Sauf à remettre en cause notre système d’échange c’est une cause perdue. La régulation ne peut venir que de la concurrence, d’un protectionnisme ou de taxes.
Avec des salariés en nombre (3%)dans les conseils d’administration et de surveillance le fléchage des résultats vers l’investissement pour perenniser l’entreprise peut etre envisagé par exemple, contre les actionnaires voraces avides de dividendes à court terme. . -
@Eric F
« ..la Grèce a bénéficié de prodigalités.. »
Les règles de solidarité créaient les conditions de l’effet domino.
Elles ont changé. -
@Eric F
En théorie, la règle semble simple : le prix de vente permet de compenser les frais de production y compris les investissements pour maintenir et développer l’outil.
Mais sans bénéfice permettant le versement de dividendes, c’est à dire sans donner un pouvoir d’achat a ceux qui ne produisent rien en contre partie (ni biens, ni services). Calculer en valeur et non en % va effectivement dans ce sens. -
@L’apostilleur
Lorsqu’il s’agit de sociétés importantes, les résultats me semblent plus liés au contexte (secteur en régression ou expansion), aux décisions de quelques décideurs (bonnes ou mauvaises) qu’aux comportements individuels des salariés : sur leur grand nombre, il y a obligatoirement des bons et des moins bons et tous auront la récompense participation et intéressement, ce qui est bizarre.
Ou ne l’auront pas dans une autre entreprise même si leur implication personnelle est équivalente, voire supérieure. Inéquitable.Donc ok avec vous « L’équité n’a pas sa place dans notre système économique actuel »
Mais pas OK avec vous sur « heureusement ». Déplorable à mes yeux.Quant à votre « Que proposez-vous avec votre exemple ? L’alignement des partages des bénéfices entre sociétés ??? Incompréhensible »
votre proposition est effectivement pour moi incompréhensible, et sans doute en rien ce que je propose qui consiste- à donner aux salariés le même pouvoir d’achat à service rendu égal (quel que soit l’environnement et le contexte)
- à fixer les prix de vente en fonction des coûts de production/investisements, mais sans prendre en compte le versement de dividendes (distribution de pouvoir d’achat sans contrepartie de production = source d’inflation)
- à donner aux salariés le même pouvoir d’achat à service rendu égal (quel que soit l’environnement et le contexte)
-
@lecoindubonsens
« ..sur leur grand nombre, il y a obligatoirement des bons et des moins bons et tous auront la récompense.. »
Contrairement aux fonctionnaires, les salariés ont des augmentations de salaires liées à leurs performances avec possibilité de licenciement s’ils sont défaillants.
Donc par principe ils participent et peuvent être intéressés dans une proportion de leur salaire.
La différenciation des salaires et des primes doit toujours être le résultat de performances, d’efforts et d’implication. La performance des entreprises est généralement à ce prix.
L’équité c’est un lissage qui ne sauvera pas un bon salarié dans une mauvaise entreprise -
@L’apostilleur « L’équité c’est un lissage »
C’est votre définition, mais je ne la partage pas.
Pour moi, l’équité, c’est pouvoir d’achat donné (globalement ce qui est obtenu en contrepartie de son travail, de sa production) proportionnel au service rendu. Aucun lissage. -
En gros c’est des ingénieurs qu’il faut former pas des commerçants…
Entre la filière nucléaire, la biomasse, et l’hydrogène la France peut être totalement indépendante sur le plan énergétique et c’est l’énergie qui fait le PIB.
Nucléaire, on doit relancer la surgénération avec tous nos stocks de déchets( U 238 + PU 239 233 241 )nous avons plus de mille ans de consommation au niveau de production actuelle, pour les déchets restants la transmutation permet de presque tout liquider.
La biomasse la France 2° ZEE du monde doit développer la biomasse marine.
L’hydrogène vert existe en très grosse quantité proche des failles sous marine ainsi que dans le sous sol Lorrain.
Très bon article, sa change des enculeurs de mouche qui jargonnent…
-
@Ffgismo
nucléaire, forages (même d’hydrogène) : ’’pas assez vert, mon fils’’ ! -
En conclusion ?
le fait que la France ait une dette publique n’est pas un évènement exceptionnel
la lecture de https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_pays_par_dette_publique
montre que la quasi totalité des pays ont une dette, parfois proche ou même supérieure à la France par habitant (mêmes si les données un peu anciennes doivent être actualisées).
En évoquant la dette, passons nous à côte de l’essentiel qui est le ratio production par rapport à la consommation ?
Si au niveau d’un pays, la consommation peut temporairement être supérieure à la consommation ...d’ou balance déficitaire, d’ou dette .
Au niveau de la terre, la consommation ne peut être en permanence supérieure à la production. Une dette globale est impossible en terme de production/consommation.
Cette dette générale des pays est donc compensée par les avoirs de ces mêmes pays. Simple problème financier de répartition des richesses dans le monde.
Que la France revienne à 2 concepts de bon sens
- en valeur, produire ce qu’elle consomme
- que l’état (comme toute entreprise) ne dépense pas systématiquement plus que ses recettes
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
