Il n’empêche, écrivez-vous, qu’un commentateur de télévision qui dit : « Monsieur XXX est allé à l’Elysée ce matin », n’est pas la même chose qu’un autre qui dit :« Monsieur XXX, qui paraissait très énervé, a été à l’Elysée ce matin ». Le second introduit un jugement personnel en relatant ce qu’il pense être de l’énervement. Vous pouvez toujours dire que la première phrase n’est pas neutre, et même qu’il n’y a pas de neutralité, toutefois, elle relate le fait sans porter de jugement : il devait y aller (à l’Elysée), il n’aurait pas dû y aller, etc...

La distinction « fait »/« opinion » a pour conséquence, entre autres, de discréditer le concept d’« opinion » comme si une opinion était par nature étrangère aux faits au point de ne projeter que des fantasmes, ou d’être un délire ou une hallucination. De même qu’un fait est inséparable de l’opinion qui l’énonce, une opinion - Dieu merci - peut être inséparable du fait qu’elle énonce. L’exemple que vous donnez - M. X est allé à l’Élysée ce matin" - est, contrairement à ce que vous croyez, une représentation d’un fait, caractérisée par une association indissoluble entre un fait et l’opinion qui l’exprime.

1- En le mettant hors contexte, cette représentation du fait ne précise pas si M. X est allé à l’Élysée à sa demande ou sur convocation, par exemple. Cela change « la réalité du fait ». Or, ignorez-vous que la mise hors-contexte est un leurre favori des médias ?

L’exemple que j’ai développé en prenant « l’affaire Rama Yade » est du même ordre. A-t-elle pris l’initiative de cette descente en flamme de la politique élyséenne envers la Libye ou a-t-elle agi sur ordre ? Des indices laissent croire à cette seconde solution. Avouez que ça change radicalement la nature même de l’information qui, dans ses deux versions, offre néanmoins une opinion liée à un fait. Mais il en est une plus fidèle à la réalité que l’autre.

2- Si, d’autre part, le journaliste de télévision choisit de révéler que M.X est allé à L’Élysée, au lieu de le tenir secret (comme il pouvait le faire), il assortit son information du commentaire implicite supplémentaire suivant : parmi la foule d’informations à ma disposition, j’ai choisi de révéler celle-ci plutôt qu’une autre parce que je l’ai jugée importante ! Pourquoi l’a-t-il jugée plus importante que d’autres ? Il a ses raisons qui fondent une opinion.

Vous n’ignorez pas la contrainte drastique qu’impose l’exiguïté de l’espace de journal ou du temps d’antenne disponible : c’est à un tri draconien entre les milliers d’informations qu’il faut procéder.

Un jugement accompagne donc ce fait, quoi que vous en pensiez.

« En clair, écrivez-vous encore, vous nous dites que tous les mots sont orientés. Certes il est difficile de déterminer une »objectivité absolue« , mais il y a des mots qui sont plus orientés que d’autres ».

Je ne dis pas autre chose quand je parle de « représentation plus ou moins fidèle de la réalité que l’on garde secrète ou choisit de révéler ou encore d’extorquer ».

Les erreurs ont la vie dure, car répétées depuis si longtemps avec la puissance médiatique qui s’arroge une autorité usurpée, elles ont fini par prendre des airs de vérités.

Cordialement, Paul Villach