« Vous confondez, m’écrivez-vous, fait et sens du fait. Que la déclaration de Rame Yade ait été ou pas orchestrée change le sens de sa déclaration, pas le fait qu’elle ait fait une déclaration. »

Je ne peux être d’accord avec vous.

1- D’abord, il ne s’agit pas d’une orchestration de la déclaration de Rama Yade au sens où on lui aurait donné un large retentissement. Il s’agit - du moins dans mon hypothèse, qui reste une hypothèse, vraisemblable peut-être, mais rien qu’une hypothèse !!! - d’un leurre, d’une protestation simulée et d’une admonestation aussi simulée de la part du président, n’allant pas jusqu’à exiger la démission de « la fautive ».

2- Ne confondez-vous pas à votre tour le masque et le visage, l’acteur et le personnage ? Comment pouvez-vous soutenir qu’une déclaration dictée par la conviction et une déclaration feinte, dictée par une autorité, sont deux « faits » identiques ? Vous vous exposez aux pires déconvenues, celle du poisson qui, ne reconnaissant pas le leurre qu’il prend pour un « vrai ver de terre », mord et se fait embrocher par l’hameçon du pêcheur !

3- La saisie directe d’« un fait » vous est devenue si « naturelle » que vous gommez tous les médias qui s’interposent entre vous et la réalité, avec leurs distorsions.

4- Ce débat aura été pour moi intéressant. Il aura montré comme cette croyance au « fait », capable d’être saisi sans adhérences d’opinion, est profondément enraciné dans les esprits.

5- Le concept d’opinion en est la première victime, car présumée sans raison (avant tout examen, selon l’étymologie) prendre avec les faits toute liberté pour satisfaire à la défense de l’individu. C’est une erreur : une opinion peut très bien se construire sur « une représentation de la réalité » la plus fidèle possible. C’est ce que j’essaie de faire en vous répondant. Mais, je vous l’accorde, une opinion peut s’éloigner de la réalité et même divaguer en hallucination.

N’est-ce pas ce qui guette les tenants du « fait » saisi « im-médiatement », sans l’intermédiaire de médias ? Pour moi, c’est l’effet d’une illusion dont ils ne parviennent pas à se défaire.

6- Je reconnais que cette vision des choses nécessite un sévère réaccommodement de perception. Toutes proportions gardées, n’est-ce pas le même choc qu’ont vécu nos ancêtres quand, après Copernic et Galilée, il a fallu convenir que ce n’était pas le soleil qui tournait autour de la terre, mais la terre qui tournait autour du soleil ? N’était-ce pas un défi au « bon sens » qui observait le soleil à gauche le matin et à droite le soir ?

7- N’est-ce pas aussi un défi au « bon sens » que de soutenir que la table que je touche n’est pas la table, mais « une représentation de la table » issue de la synthèse des stimuli réalisée par mon système nerveux ? Cordialement, Paul VILLACH