Sur tous les points vous avez raison :
- oui, la la monarchie peut être compatible avec un régime démocratique pour preuve la Grande Bretagne est bien une monarchie, et personne ne devrait contester qu’elle constitue l’une des plus anciennes démocratie et d’ailleurs de ce point de vue historique relativement exemplaire puisque, contrairement à la France, cette évolution n’a pas conduit à couper des têtes ; pour autant sous l’Ancien Régime, ne laissez pas croire aux lecteurs que l’esprit démocratique régnait en maitre aux temps de la démocratique, le Tiers Etat n’était qu’une pâle figure au regard de ce que nous espérons aujourd’hui ;
- pour ce qui est des autres régimes, là encore vous avez raisons, bien sûr que la République est compatible avec le moins démocratique des régimes, et tout ceux que vous reprenez, mais vous aurez compris qu’ici j’entendais que la représentation du Peuple, des citoyens ne soit pas accaparée par une part infime de la communauté quelque soit le prétexte d’ailleurs, ce qui d’ailleurs devrait vous interpelez aujourd’hui sur la question du droit de vote des citoyens étrangers ;
- Liberté/Egalité, la France aurait fait le choix de la seconde au détriment de la première ? Vous n’argumentez pas votre propos aussi est-il difficile d’y répondre, mais il est vrai me semble-t-il que la France de ce XXIème siècle n’a jamais été « égalitaire », d’ailleurs c’est bien là le souci aujourd’hui de la France qui se trouve couper en trois : en haut, les très privilégiés mais il sont peu nombreux ; en bas les très pauvres malheureusement leur nombre grandit de jour en jour ; et au milieu, une classe moyenne de plus en plus importante qui représente la majorité mais qui se laisse manœuvrer au gré des gouvernements, une catégorie de la population à qui on demande juste de payer l’impôt, les plus riches et les plus pauvres ayant des raisons différentes d’y échapper !
- Quant à la volonté de G.W. Bush, je pense que vous faites vraiment fausse route, la dernière idée de G.W. Bush c’est de faire de l’Irak une démocratie et regardait les discours de Bush ! Quant aux États-Unis, regardez mieux il ne s’agit pas d’une République mais d’une confédération d’États d’où son nom « États-Unis » ;
- Quant aux liens de ce pays avec la religion, vous touchez au point crucial de cet article. Il est vrai que les américains ont toujours raccroché leur histoire politique à la religion mais vous savez pourquoi ? Vous savez qui sont les WASP, ces anglo-saxons, blancs et protestants qui d’un côté vous faire acte de puritanisme dont vous ne pouvez imaginez les extrémités (pensez que la période de la prohibition a pu prendre ses racines la dedans) et qui d’un autre côté vont vous argumentez sur le fait que vendre des armes à feu en vente libre avec un minimum de contrôle constitue un droit constitutionnel sur lequel il est impossible de revenir (ah la démocratie, que c’est bien). Voilà les ressorts des liens entre religion et démocratie aux États-Unis. Mais vous avez raison de souligner que pour les Etats-Unis la légitimité des dirigeants officiellement basé que un acte démocratique même s’il est indirect n’en reste pas moins relié (ne serait-ce que par le serment du Président sur la Bible) à la religion. C’est d’ailleurs dans ce pays que la remise en cause de la théorie de l’évolution a le plus grand succès ;
- quant à la légitimité de la royauté sous l’ancien régime, vous aurez compris que je faisais une synthèse des temps passés, et même si dans les derniers de la royauté, les liens avec la religion s’étaient un peu distendus, il n’en demeurait pas moins que le fait d’être roi relevait du droit divin