Cher Internaute,

- la démocratie est un leurre ... ? Je ne partage pas ce point de vue, il suffit pour comprendre cela d’imaginer trente secondes ce que le fait de ne pas pouvoir s’exprimer librement comme on le fait ici veut dire ... la démocratie est certes perfectible mais de là à la nier complètement c’est de la mauvaise foi que les femmes et les hommes qui ne vivent pas en démocratie ne pourraient comprendre ;
- les massacres de masse ne sont pas l’apanage des rois ... ? Hélas vous avez raison, ce sont bien les démocraties qui ont donné le biais aux régimes nazi, fasciste, communiste d’exister et surtout de mettre en branle des logiques d’horreur pour conforter leur autorité absolue ; le roi était un bon père de famille qui avait néanmoins droit de vie et de mort sur l’ensemble de ses sujets, non ? Rien de comparable néanmoins. Mais cette illustration de la dérive possible des démocraties confirme mon propos : la démocratie le plus idéalisé des régimes et le plus fragile ;
- la question de la représentation est vrai débat, la logique absolue de la démocratie voudrait qu’il n’y ait pas de représentation, que la démocratie devienne une démocratie directe sans intermédiaire. Mais pour cela, il faut être capable de mettre en place une société capable de s’autoréguler sur de nombreux aspects des relations sociales sans avoir à faire à la force (que ce soit la force pure ou l’argent, ou la peur d’être jugé) ... en réalité, la vision selon laquelle « l’homme est un loup pour l’homme » a encore de beaux jours devant elle, et cela rend évident qu’une représentation est à ce jour impérative. Néanmoins, une évolution est en marche depuis l’avènement moderne de la démocratie ... je m’explique, regardez l’évolution des relations inter étatiques (y compris votre exemple de l’Europe qui pour le moins n’est pas un modèle démocratique, cf. mini traité de Lisbonne) qui conduit à prendre des décisions sans en référer aux citoyens, cette évolution se trouve « contrecarrer par un autre mouvement celui des »altermondialistes« qui ne sont rien d’autre que l’émergence d’un contre pouvoir de citoyens. Et aujourd’hui rien ne semble pouvoir modifier cette direction, tout au plus sera-t-elle freinée, ralentie, mais dans son principe la nécessité de prendre l’avis des citoyens reste de mise. Pour en revenir à la question de la représentativité des responsables politiques (remarquez que c’est le même problème pour les associations), ne serait-ce pas plutôt les citoyens eux-mêmes qui préfèrent leur confort douillet devant leur TV ou leur ordinateur (voyez, je m’inclus dans le lot) que de vivre ce que l’on nomme »l’engagement" ;
- quant au reste de votre argumentaire, il y a du vrai mais aussi de la contradiction. Prenons : « Le seul fait politique qui soit un peu démocratique est l’élection du président de la république au suffrage universel [direct car aux Etats-Unis il est indirect et ce n’est pas la même histoire]. » Cela est tout à fait en contradiction avec votre argument sur les sondages d’ailleurs fort juste [cf. http://www.blog-citoyen.com/article-6604010.html]

Le débat est donc à approfondir