Je suis heureux d’apprendre que tu n’as jamais vu d’excès de modération ici ou là sur le web. C’est vrai. Les modérations sont toujours parfaites, les modérateurs éclairés, et le monde merveilleux.

« La multiplication des pages et des entrées homonymes va à l’encontre de la démarche encyclopédique. » La démarche encyclopédique date du XVIIème. Au 17ème, on croyait que le monde était constitué d’objets et on pensait qu’il y avait des énoncés vrai ou faux sur ces objets... Que de progrès depuis ! De Saussure à Thomas Khun, en passant par Niels Bohr ; l’encyclopédie du 21ème sera-t-elle multidimensionnelle ?

En tout cas, le modèle 1 entrée | 1 définition risque d’être mis à mal par le dynamisme de l’Internet.

Le langage bouge, évolue, se transforme ; les points de vue s’assemblent, s’affrontent, sans réussir à s’éliminer ; si tout cela fini par respecter un modèle neo-darwinien par la mise en concurrence : à mes yeux, cela est parfait. D’ailleurs, cela fait belle lurette que « LES articles » ont remplacés « L’encyclopédie » dans la vie scientifique... Or , il y a toujours de très nombreux articles sur un même sujet.

« L’encyclopédie » est avant tout un objet de vulgarisation destiné à l’étudiant ou au gentilhomme. Elle fait croire que « il y a des choses dont on est sûr », en figeant la science à un moment donné de son évolution, en donnant raison aux courants dominants de ce moment précis. Elle est nécessaire et pratique, mais par nature insuffisante et dogmatique.

Je pense que Google ne fera pas concurence à Wikipedia (laissée aux étudiants et aux modérateurs « transparents »). Google avec Knol développe un modèle économique sein et rémunérateur pour l’édition d’articles scientifiques en ligne. En effet, aujourd’hui la majorité des articles scientifiques sont accessibles via des éditeurs privés HORS DE PRIX(plein d’exemples ici :http://www.bu.univ-paris5.fr/spip.php ?article671). Knol devrait permettre l’édition d’articles scientifiques dans le cadre d’un modèle économique un peu plus sein.