Geoleo

Je reconnais effectivement que vous avez au moins un argument valable. Je n’auras pas du me rabaisser a répondre a Zalka. Mais que voulez vous, des fois il faut rabaisser son langage et ses arguments a un niveau où on espère que le lecteur comprendra. Comme vous le remarquez, je ne suis pas un pro, mais au moins j’ai du suivi. C’est cette très modeste qualité qui a fait remarquer mon blog dans les pays anglo saxons. Dans le nouveau « brave new world » de l’information certains blogs atteignent des niveaux de références que certains journaux peuvent leur envier.

Mais passons a vos autres mots, car vous au moins vous méritez une réponse plus élaborée.

Tout d’abord, je ne parle pas ni de Bush ni le juge. Cela ne veut pas dire que je l’appuie (je suis contre lui tout a fait), mais je ne n’écris que sur ce que je sais. Sur mon blog j’ai souvent du effacer des commentaires de gens (pour ou contre) qui voulaient commencer à faire de la section des commentaires une bataille rangée sur l’Iraq. La raison est très simple : il y a suffisamment de blogs et forums pour discuter Bush et l’Iraq et les abus US à l’intérieur comme à l’extérieur. Ces gens la n’ont que faire d’un blog sur le Venezuela pour leurs propos.

Donc tout argument que vous avanciez sur le Venezuela en vous cachant derrière Bush me laisse froid. C’est trop facile d’utiliser Bush pour excuser tout crime que des apprentis dictateurs d’opérette commettent. Si vous avez cause contre Bush, faites le chez vous, avec vos écrivains, journalistes et politiciens et ne venez pas empierger sur le Venezuela. Car moi je suis citoyen Venezuelien et même si je suis dans la minorité, ce qui serait a revoir d’ailleurs, j’ai tout mon droit de critiquer Chavez comme je le veux.

Je vous renvoie donc l’ascenseur, vous êtes assez grand pour émettre vos opinions sur Bush sans vous cacher derrière Chavez.

Finalement je tiens a vous éduquer sur un sujet précis : l’alternance démocratique. Il s’agit dans les régimes a exécutif fort, présidentiels ou parlementaires, d’éviter que tout homme, ou femme maintenant, ne reste au pouvoir trop longtemps. Son parti lui peut retenir le pouvoir plus longtemps, mais il est bon qu’après au plus une dizaine d’années il y aie renouvèlements au sommet. C’est ce qui se passe en Angleterre, aux USA et même en France, quoique seuls les USA le mandatent dans leur constitution : le changement au sommet ne signifie pas le changement au pouvoir.

Comme exemple je me permets de signaler Cuba ou la longévité du dictateur a conduit l’ile a un état de dépendance et de misère pathétiques. Ne mettons pas la faute sur l’embargo qui a été un outil tombé du ciel pour justifier la main mise de Castro. Là oui je trouve que les américains ont fait une connerie : ils auraient levé l’embargo il y a 20 ans on ne parlerait plus de Castro aujourd’hui. En attendant Castro a utilisé habilement cet embargo pour justifier son éternité au pouvoir, son manque d’élections libres et tout une série de crimes contre l’humanité. Il n’y a plus que des nigauds comme Ramonet pour aller lui lécher les bottes à Castro. Et vous voulez que j’appuie la possibilité d’un tel système au Venezuela ? Où déjà Ramonet lèche tant qu’il peut ? Vous plaisantez !