Ne vous en faites pas, je me sais fatigant.

Dans mon message précédent, il n’y a aucun rapport avec le texte de mme. L’accusation de haute trahison est de moi, elle se base sur les propos « francs et loyaux » tenus par mr Valery Giscard d’Estaing, responsable de l’aéropage ayant rédigé feu le tce, membre actuel du Conseil constitutionnel.

Il est d’un avis contraire au vôtre quant à la nature de la commission puisqu’il dit que la modification cosmétique est l’oeuvre de cette commission et que la volonté politique est absente. Ce qui signifie que la commission n’est pas politique. Qu’elle donne cependant des ordres aux politiques puisque ce que le politique propose de passer en notre nom vient d’elle. Cosmétique parce que cette rédaction nouvelle a été faite non pas afin de changer mais de déguiser et maquiller. (Le fait que l’on passe par ratification démontre simplement que l’on sait que les ripolinages seront de toute façon sans effet, qu’il y a un fossé insurmontable entre l’opinion et nos créateurs de nation. Sarkozy l’admet dans ’the telegraph". C’est cela aussi qui est grave et démontre l’incurie de nos olitiques : ils semblent croire dur comme fer que tous les problèmes relèvent de l’imagination, qu’ils ont toujours raison et la masse toujours tort, etc. Il y a un orgueil démesuré chez eux, au point que c’est à se demander s’ils n’ont pas pété les plombs. Bref.] A cette fin, je n’ai nullement invoqué la constitution de 93 mais des faits actuels. On tient cela pour une trahison ou non, chacun son opinion après tout. Par trahison, on n’entend pas forcément au sens littéral ; la DDHC de 1789 en donne le sens dans son propos liminaire, signifiant qu’elle peut être dûe au mépris [crime car conscience du forfait], à l’oubli [le politique n’entend plus le sens de l’Etat, il ne sait pas ce qu’est la République], à l’ignorance [il n’a pas la stature d’un homme d’Etat et se livre à des sottises lésant l’interêt de la Nation]. Par exemple, quelqu’un parlant de définir l’identité nationale démontre peut-être seulement ainsi que lui ne la connait pas car les rédacteurs de la DDHC 1789 ont l’air de dire qu’elle est fixe et donc connaissable et donc non à définir. Imaginons donc que cette personne veuille toucher à quelque chose qu’elle ne connait manifestement pas : aura-t’elle plus de chances de la détruire ou bien de la conforter ? Bien sûr, il peut être mû par d’autres interêts comme la haine du modèle social existant ou bien l’opinion (qui n’est pas vérité] que ce modèle est dépassé.

Votre affaire de referendum pan-européen, qui aurait peut-être pour effet de diluer le ’non’ franco-hollandais dans une peut-être grosse masse de ’oui’, ne tient pas pour cette raison que l’objet du tce est justement de donner à l’Ue des institutions. On ne peut faire de referendum dans un cadre qui n’existe pas. Vous savez, je pense que si c’était possible, cela aurait fait.

« organisation étrangère » : je ne vous remercie pas pour votre amalgame. Cela vous déplait mais la France est encore une nation ; ce qui est hors de la nation est donc étranger. La Belgique n’est pas sous le régime de la Constitution française, non ? L’Europe, que je sache, n’est pas une nation ; pour lors, dire que l’on est européen, c’est comme dire que l’on est occidental ou bien humain. Cela relève du sentiment et, de grâce, ne vous figurez pas que j’ai du mépris pour pareil sentiment.