Non à un référendum national sur le traité européen

Que pensez-vous donc de cette disposition dans l’ex-traité, ce qu’elle révèle de l’esprit : « en cas d’émeutes ou de troubles graves à l’ordre public, les membres font en sorte que le marché fonctionne ». C’est du non-littéral, dois-je préciser ; mais c’est l’esprit qui m’a frappé, le mode rédactionnel, ce à quoi on pense et comment on pense. L’objet-même d’une constitution est précisément de faire ce qui sera l’ordre public, c’est-à-dire la légalité et par conséquent la justice.

Je vous laisse déterminer quelle valeur peuvent avoir des droits supposés fondamentaux dans ce cas, sinon exister pour faire joli et endormir. Normalement, on érige un Etat ainsi : on définit des principes d’ordre philosophique [abstrait] ; ces principes sont rendus physiques à travers l’Etat via une constitution. Ici, on incorpore ultérieurement de supposés droits fondamentaux qui ne sont nullement fondamentaux puisque ce ne sont pas eux qui génèrent le droit dans de multiples domaines. Ils n’ont donc rien de fondamental, ce n’est pas sur eux que l’Etat est assis. Il n’est pas difficile de deviner quel est le fondement réel de cet état désiré, le mot « marché » était quasiment de toutes les lignes dans la première moûture. Et concrètement, cela donne ceci : il vous est possible de faire grève, on ne peut empêcher quelqu’un de faire grève ; mais il y a cette restriction implicite que votre grève ne doit aucunement troubler cet ordre public paisible nécessaire au Marché. Et tout le reste est à l’avenant et il n’y a rien de changé à tout ce genre d’esprit aujourd’hui. Je n’ai pas entendu que le dieu Marché était mort depuis 2005. Mr Giscard d’Estaing, le concepteur de cette tromperie, a même récemment fanfaronné dans le journal « le monde » au suejt de ce traité appelé mensongèrement simplifié que « la boîte est la même mais on a changé les outils de place ».

Je crois que vous avez mal entendu mon message.

Je vous ai dit qu’en amont d’une constitution [qui fixe le cadre légal], il y a une assise d’ordre philosophique, écrite ou implicite, des principes abstraits qui la légitime. Je ne sais que trop bien que ce n’est pas cette charte. A ce sujet, j’’aimerais avoir réponse à deux interrogations :
- quels sont ces principes (qui ne sont pas ceux de cette annexe mais autres) ;
- pourquoi ne sont-ils pas dans un souci de lisibilité clairement énoncés. Je dois dire que nul partisan du « oui », nul politique européiste n’a jamais répondu à cette question simple, exigeant une réponse simple, et salutaire [je me flatte], salutaire car elle obéit à un souci pédagogique, afin que tout citoyen, même peu versé dans le jargon en usage dans ces choses, puisse se prononcer en toute conscience. Par exemple, si en 2005, on avait dit au peuple, plutôt que lui fournir un pavé indigeste et embrouiller sa cervelle de part et d’autre par des disputes hystériques, quelque chose comme : « Voici une liste de x principes, nous avons échafaudé une constituion à partir de ces principes, cela vous sied-il ou non », je ne sais pas, une sorte de décalogue très simple, commençant par : « I. Un seul dieu tu adoreras : le Marché. II. Tu adoreras ton père et ta mère qui sont... le Marché ». Ce n’est qu’un exemple, fantaisiste bien sûr.

Dans cet exemple que je vous ai donné tantôt, j’essayais de déterminer par moi-même ce que peut concrètement désigner un « émeutes ou trouble grave à l’ordre public », trouble suffisamment grave pour paralyser le Marché. Je ne crois pas qu’en novembre 2005 certains de nos concitoyens d’au-delà du périphérique aient mis gravement en péril l’économie du pays. J’imagine donc une émeute de plus grande ampleur - ce ne serait plus une émeute alors mais ou une insurrection ou une concommitance d’émeutes, toutes sans objet évidemment, sans cause, le manifeste d’une voyoucratie contagieuse, toujours grossissante - ou bien d’une autre nature. A vrai dire, je ne comprends pas même le pourquoi de pareilles imaginations, j’en cherche candidement l’intention, puisque l’Union européenne - c’est sûr - nous portera jusqu’en terre promise. C’est vrai, pourquoi y aurait-il un jour des émeutes énormes ? Il n’y a pas de raison, qui voudrait de cela pour ses concitoyens, ses frères, ses pairs, ses égaux ?

Accessoirement, on pourra s’interroger sur la bonne ou mauvaise foi de partisans du ’oui’ qui n’ont pas manqué de brandir ostensiblement cette annexe afin de faire du prosélytisme.

Il se passe fréquemment ceci dans notre pays : le gouvernement entend mener telle politique, le parlement légifère ad hoc. Tout cela se déroule le plus légalement du monde, la mécanique institutionnelle suit son cours. Et pourtant il arrive qu’en bout de chaîne une instance rejette cette loi, elle la juge illégitime. En vertu de quoi, son bon plaisir ?

Ce problème de ce qui est légitime et de ce qui est légal, l’un générant nécessairement l’autre, est au coeur de cette question du traité. Ce sont la lettre et l’esprit de la loi, quelle qu’elle soit, et si la lettre est jolie, chatoyante, pleine de promesses, c’est à l’usage souvent qu’on connait sa vérité. A moins bien sûr qu’on en saisisse l’esprit, ce qui n’est pas à la portée de tout citoyen malheureusement, ce qui fait malheureusement qu’il y a risque que le puissant, celui qui entend, trompe celui qui n’entend pas. Ce serait dans un monde où la lutte des classes existe de facto, la caste des experts et des professionnels des choses contre la populace si bête évidemment. Le pays d’en haut contre le pays d’en bas. Le pays de ceux qui se lèvent tôt contre ceux qui vivent de ce travail.

Dans la même veine, pour changer le sens entier d’une République, il suffit de trouver sa clef de voûte. Par exemple de transformer la notion d’« interêt général » [soit tous, majorité + minorité] par : « le Président définit la politique de la nation ». Ca donnera au tragdien matière à de beaux dialogues : LE PEUPLE : « Vous êtes le Président de tous, la Nation n’est pas une chose, l’identité nationale c’est le Peuple et rien que lui, c’est nous ! » LUI : « Que nenni, la chose publique a été ambitieusement réformée, maintenant je conduis la politique de la nation et je sers mon parti, mes amis, ma classe. » LE PEUPLE : « Mais pendant la campagne vous avez promis, vous vous êtes donc livré à une démagogie effrénée. » LUI : «  »Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent", ai-je retenu de mon mentor. LE PEUPLE : « Malheur ! Malheur ! »

Merci de citer exactement, c’est préférable en effet.

Puisque j’interprète, à l’envers, dois-je déduire que vous dîtes la vérité ? Ou bien est-ce aussi une interprétation mais « dans le bon sens » ?

Pouvez-vous s’il vous plait me donner la source qui vous permet de dire que le « consulter » de cet article signifie : « concertation afin d’éviter que le droit régissant le marché, etc ». Idem au sujet de cet « abus ». Si je ne m’abuse, puisqu’on prévoit des abus possibles, de facto on a en tête la nature de ce que l’on définit « troubles intérieurs graves affectant l’ordre public ». Ou puis-je prendre connaissance de cette définition exacte ? Je tiens à vous faire remarquer que si la chose était aussi clairement définie que vous l’interprétez ici, je n’en aurais pas même parlé. Il faut incriminer les rédacteurs. Lesquels sont de joyeux pince-sans-rire si j’en crois mr d’Estaing, que je lis pour ma part avec plaisir, et que je vous conseille, come à quiconque, vivement. Car il semble que la rédaction de la nouvelle moûture soit plus obscure que précédemment, et mieux obscurcie à dessein, signifie-t’-il ingénûment, et ceci afin de la rendre plus hermétique encore, destinée ux seuls initiés. Et pourquoi donc, d’ailleurs ? Ah, mais j’y suis, afin qu’elle soit plus compréhensible encore, ça tombe sous « le bon sens ». Je suis sot peut-être mais je suis très étonné que l’échec de feu le tce procède d’une mésinterprétation et que plutôt que remédier à ce malentendu, on ait au contraire rendu la chose encore plus illisible. D’autant plus étonné que ce n’était au fond pas même la peine de se livrer à cet obscurcissement délibéré puisque l’on n’a pas même en théorie à y jeter un oeil, étant censé ne pas avoir à se prononcer, nos représentants avisant, judicieusement, à leur habitude, pour le bien du pays, la marche irrésistible de la nation, comme nous le savons bien et comme la réalité quotidienne nous l’enseigne.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-971616@45-1,0.html

J’ai également une question, toute théorique ma foi. Imaginons un instant qu’un Etat érige en principes constitutionnels des choses ou des concepts tels que « la concurrence est libre et non faussée », « l’économie de marché est la seule tolérable ». Donc, est-ce qu’il est possible et de la façon la plus légale possible, le cas échéant, de déclarer comme illégal, criminel, révolutionnaire, tout parti ou organisation politique qui ne reconnaîtrait pas ces principes et de facto, dans sa nature-même, appelerait au renversement de l’Etat. Du reste, puisque les financements des partis sont publics, pareil Etat financerait-il des partis appelant à sa perte ? De même, les modalités de réforme constitutionnelle étant ce qu’elle sont - j’imagine par exemple que dans ce système tous les Etas membres doivent vouloir à l’unanimité pareille chose, n’y aurait-il pas très peu de chances, voire impossibilité à ce que la Constitution de cet Etat soit modifiée dans un certain sens qui ne serait pas le bon ? Bon, il est possible que je me livre à une interprétation sommaire et à l’envers de ce cas tout théorique, pour ne pas dire fantasmatique.

Ceci peut encore se lire « à l’envers » comme vous diriez. Ou pour parler plus justement de façon pessimiste (la mienne), au contraire de la vôtre optimiste. Je remarque que vous relativisez de vous-même votre opinion par ce « quoi qu’il en soit, c’est la jurisprudence qui... » et c’est ce qui me semble jsutement dangereux que ce « quoi qu’il en soit... »

Je ne suis pas sûr que mon opinion soit valide, de même que la vôtre, même si, quitte à vous apparaître flatteur, je pense que vous êtes plus calé que je ne le suis en la matière. (ça ne signifie pas que vous avez raison, n’est-ce pas, comme vous l’admettez vous-même avec ce « quoi qu’il en soit »).

Ce que je voulais signifier par mes mots précédents, un peu outranciers dois-je avouer, c’est que le problème de ce traité relève de sa lisibilité et de nulle autre chose. A partir de ce galimatias, il est possible d’élaborer toute une argumentation plus ou moins sage (l’expression compte aussi, surtout quand on veut convaincre). Cela est donc de fait stérile que d’opposer des vues différentes sur le sujet, d’autant plus que l’on n’aime pas, par orgueil, avoir tort, et que cela engendre et nourrit le sentiment.

Si la rédaction de cette chose avait été simple, nous n’en serions pas là. Il est proprement hallucinant de demander à quelqu’un d’approuver quelque chose qu’il n’entend pas avec comme seule assurance votre « quoiqu’il en soit » qui n’est en fait qu’une invitation à croire, très « religieuse » au fond [ne prenez pas cela au premier degré, voulez-vous]. Ce fût du reste le gimmick de Chirac lors de sa confrontation avec des jeunes à l’époque, un « ayez confiance » ; idem avec Sarkozy durant la camapgne et son « n’ayez pas peur » emprunté à feu Jean-Paul II.

Bien sûr, le noniste voit dans cela l’existence d’un complot. Du reste, le passage à la hussarde via ratification parlementaire va accréditer cela.

Mais personne n’invoque l’idée que cette chose souffre de deux graves défauts natifs : qu’ele est faite - peut-être et vraisemblablement - par des individus sans génie ; et du fait que le côté patchwork s’explique par une construction européenne faite par à-coups, à-coups que l’on souhaite ici rassembler de façon artificielle. Ne voyez pas de mauvais jugements ici ; mais il n’y a pas de philosophes, il y a des experts, des techniciens.

C’est précisément pour cette raison que je ne puis vouloir cela. L’esprit est absent de la chose et sachant cela, je ne puis qu’être pessimiste. Il en est de même dans notre pays où l’on vient d’adopter une réforme du code du travail alors même que l’un des rédacteurs a admis qu’il faudrait au moins cinq ans d’usage [de jurisprudence, donc] pour que la chose révèle toutes ses subtilités. Ce qui implique qu’il ne sait pas ce qu’il fait mais que je suis supposé avoir confiance. Idem au seujt de la réforme « ambitieuse » de la Constitution. Je crains qu’avec pareils inconséquents modernité rime avec destruction.

Au sujet de ma petite fable, je voulais savoir de vous si cela était possible et non rélaliste ou non. De même au sujet de cette histoire de prôner de renverser la constitution. Et si je vous suis bien, donc, il sera possible de prôner cela, et mieux possible que l’Etat finance celui qui prône cela.

J’ai une autre fiction. Un peuple rejette par referendum l’adhésion à un super-Etat. Un gouvernement de ce peuple passe outre et par d’autres voies ratifie cette adhésion. Nous voici dans un ordre nouveau ; plus de 50% des individus ne veulent pas de cet ordre nouveau ; ils sont d’autant plus énervés que leur parole a été niée ; qui sait ?, ils éprouvent du ressentiment peut-être, rêvent de vengeance ; une politique est menée, cette politique peut-être les confortnt dans leur haine de cet ordre nouveau ; ils se manifestent, pratiquent l’obstruction, etc, etc ; une sorte de guérilla entre cet ordre nouveau et ces personnes, nombreuses, déchire sans cesse la vie publique ; les promesses ne sont pas au rendez-vous, le flot des négateurs augmente peut-être. Concrètement, comment l’ordre alors est-il maintenu ? Bien sûr, je vous demande les possibles ici, réaliste ou non, et nulle autre chose, pas de « on verra » ou de « telle est l’intention de... ».

[Accessoirement, je vous fais remarquer que mr Giscard d’Estaing est membre du conseil constitutionnel ; mr Chirac de même.]

Par mes exemples, je voulais vous dire autre chose, mais qu’importe.

La vraie solution est ici : c’est comme dans un couple, on ne peut reprocher à une part de n’être plus contente et de vouloir reprendre sa liberté, d’en user dès lors comme elle veut.

Le referendum à faire est avec cette question : « voulez-vous mettre fin à la République ? ». De la même façon que dans un couple ceux qui se sont aimés autrefois, passionnément peut-être, ne peuvent plus soudain se supporter et vivre ensemble, s’interrogent sur les raisons qui ont conduit l’amour à devenir désamour, cela peut-être donnera lieu à une réflexion collective sur l’identité nationale. Quoi qu’il en soit, au vu des résultats, le pays doit être partitionné, les richesses qui sont communes et le fruit de la peine de tous, qui sont aussi le fruit d’un héritage sur lequel ni l’un ni l’autre ne peut déclarer la mainmise, doivent être partagées de façon juste et équitable, en fonction des résultats du scrutin. Ensuite, que chacun muni de son bien, fassent comme il l’entend. Il n’y a ici que des avantages, pour les uns comme pour les autres, il n’y a point de lésés, il n’y a point de trompé.

Vous me rétorquerez bien sûr que cela n’est pas réaliste. Mais cela et seulement cela est juste, et nulle autre chose.

Je suis républicain quant à moi ; j’aime la France, son histoire, ce qu’elle incarne. Je suis allé dans des pays, où des gens, de pauvres gens, des opprimés m’ont accueilli - à ma grande surprise - comme une divinité vivante simplement parce que j’étais français. Au temps de la chute du mur, j’ai vu un vieillard de l’Est caresser mon passeport et ne plus vouloir le lâcher, il avait les yeux pleins de larmes, il me répétait quelques mots en mauvais français, des mots appris par coeur - les seuls, il ne parlait pas français. Ainsi, il se mettait constamment à fredonner « Allons, enfants de la patrie » - car il s’agit de ces mots, comme on marchait sur la route s’arrêtait tous les dix mètres, avec mon passeport en main !, me disait cela et me donnait l’accolade, il riait et son rire était celui d’un enfant. C’était un vieux en haillons, qui connaissait bien la Révolution française, les valeurs qu’elle véhicule, dans sa loghorrée je reconnaissais des mots tels que « Bastille », etc. Il venait de ramasser des pommes gâtées dans un champ, il me les a proposées, comme ça, tout son pauvre bien, et parce que j’étais français. Il m’a emmené dans toutes les maisons de ce petit village, il montrait mon passeport, expliquait, les gens m’embrassaient, me donnait des liqueurs, nous portâmes un toast - à la France !- au café du village ! Tout cela parce que j’étais français. Je ne m’égare pas, je sais que ce n’est pas lié à ma personne, je me connais. C’était lié à ce dont je suis dépositaire, que je n’ai pas demandé, mais dont je suis fier et que j’ai envie de défendre. J’ai pensé alors au mot d’un poète qui disait que partout où se trouve l’injustice se trouve la France, non que la France soit l’injustice, le pays France peut l’être et l’a été, l’est peut-être, si on le dévoie, mais parce que la France se dressant contre l’injustice toujours l’accompagne ; et c’est pourquoi elle est éternelle car dès que l’injustice surgit, la France se dresse pour lui faire barrage. C’est pourquoi aussi elle est universelle : parce que l’injustice ne connait pas frontières, mieux elle rêve de les abolir afin d’assurer son empire sur toutes choses. J’ai pensé à ce beau tableau, « la liberté guidant le peuple », pourquoi c’est Marianne qui ouvre la voie et brise la barricade : parce que c’est la France qui anime les opprimés partout, toujours. La France, c’est dans le coeur de l’opprimé, partout sur terre, quelque soit son origine, qu’elle se trouve et nulle part ailleurs, certainement pas dans le coeur de celui qui se congratule d’une hérédité dûe au hasard. J’ai envie de défendre cela, pour ce que je ressentis alors, à l’intérieur de mon propre corps et que je reconnus en l’autre, qui ne s’achète pas, qui ne se transmet pas, qui ne s’enseigne pas, qui est difficilement dicible. Je veux parler de la fraternité, qui s’apparente à l’émoi amoureux car il ne se commande pas, c’est à proprement parler un élan. Ce sentiment de fraternité, c’est lorsque tout ce qui peut séparer deux êtres distincts soudain est comme aboli, que plus aucune catégorie soudain n’a de prise, que ce qui divise et jette les hommes les uns contre les autres est anéanti, que l’on est comme dans une sorte d’état de communion mystique avec l’autre. Quand l’on se comprend d’un seul regard et que l’on se joue de la différence des langues, comme si l’on parlait d’âme à âme.

Bref. Ce récit personnel pour dire que je ne puis personnellement être disposé à laisser ce trésor être gaspillé. Je ne reproche pas même à certains de mépriser ces valeurs si elles ne leur parlent pas, si ils croient à d’autres choses. S’ils veulent se pavaner au sein d’une société maintenue par des chaînes en exhibant les marques de la réussite comme la grosse montre ou je ne sais quoi, grand bien leur fasse. Je suis large d’esprit même : qu’ils aillent au diable s’ils le veulent, je ne pleurerai pas ces faux frères. Mais ce que je leur reproche, c’est de vouloir de toute force m’emmener avec eux et cela, par rapacité vraisemblablement. Cela ne sera pas, mon être tout entier se révolte contre ça, contre cette tyrannie. Du reste, je suis sans angoisse : par le passé, la France a démontré qu’elle pouvait renverser une oppression multiséculaire, il suffit simplement de le désirer. Et je le dis à tous les imposteurs et tous les fraudeurs : il n’y aura pas un instant, pas une seconde où, sous divers visages, Elle ne sera contre eux. Jusqu’au moment où devenue suffisamment forte, justice enfin soit rendue.

« Nous ne pouvons faire autrement, nous ne pouvons reculer, il n’y a pas d’autre solution », etc. Puisque déjà nous sommes englués, vous savez très bien que demain, la République se diluant plus encore, il sera tout bonnement impossible d’en sortir. Mais vous ne voyez là rien d’illégal et en effet, les procédures institutionnelles seront respectées. Vous ne voyez cependant là rien d’injuste alors que la conséquence l’est. La raison d’être des institutions est pourtant d’éviter cette conséquence, l’injuste, et non de suivre leur cours quitte à ce que l’injuste soit la conséquence, pire : quitte à faire naître l’injuste.

Il n’y a pas de mythe, mais une réalité historique avérée : il a bel et bien existé un peuple qui, autrefois, a rejeté et mis à bas une oppression multiséculaire, trouvé la force collective d’accomplir cet exploit. Ce que vous appelez mythe, c’est la façon dont on rapporte cet évènement historique.

Il n’y a nulle contradiction. Simplement, parfois, un même mot renvoie à des concepts différents. L’idéal dit français est éternel ; la République elle ne l’est pas et plusieurs fois dans l’histoire, les Français ont abandonné la République, revenant cependant toujorus à elle. L’idéal est dit français, simplement parce qu’il naquit sur cet espace communément appelé « France » et parce qu’il est de le fait d’esprits français [au sens où nés sur ce territoire]. Mais cet idéal qui repose sur des valeurs et sur la volonté, sur l’adhésion totale à ces valeurs, celles exprimées dans la DDHC de 1789 et résumées dans la devise « liberté, égalité, fraternité », n’est pas transmissible par le sperme, figurez-vous : il ne suffit pas de naître sur ce territoire pour se revendiquer « français » [au sens de héritier de l’idéal humaniste dit français] et bien des étrangers, tous ceux qui ont à coeur la justice, dont l’âme est droite, sont bien plus français que les natifs. Souvent, même, des Français [au sens nationalité] incarnent la négation de la droiture.

Non, du tout, vous vous méprenez.

Du reste, pour vous dire, ma rencontre avec l’idéal dit français vient de l’extérieur. Bien sûr, je l’ai étudié à l’école comme tout un chacun, mais cela ne m’intéressait guère. C’est la lecture de poètes allemands, Heine, en particulier, mais aussi Hölderlin, qui a fait que je me suis intéressé à cela.

« Mais c’est parfaitement inutile de se référer à ce que la France a fait pour légitimer ce qu’elle a envie de faire. Il n’est pas besoin de faire appel à la tradition pour promouvoir l’humanisme. Il suffit d’être humaniste. » En excluant d’office la tradition, ne faites-vous pas le tri ici pour légitimer ce qui vous sied ? Ce n’est pas la France qui a envie de quoi que ce soit, mais mr Sarkozy et vous donc qui voulez vous faire passer pour la France afin que votre désir propre soit le désir de tous. Je sais personnellement ce que je veux et je vous le dis encore : « je ne veux pas de ce que vous voulez ; vous vous trompez quand vous dîtes que je veux ceci ». Après, je ne lis pas dans les pensées de mes compatriotes mais j’ai trop de respect pour la liberté de concience pour aliéner celle d’autrui. Aussi, je me garderai bien de parler pour eux et c’est pourquoi je crois qu’il est plus sage que chacun s’exprime sur la question Il suffit d’être humaniste, comme vous dîtes.

Nous verrons et voilà tout.

C’est peut-être suranné mais on n’a pas tranché des têtes un jour afin de se libérer du joug des aristos pour tomber sous le joug des financiers. Cela ne sera pas et si cela advient, cela sera détruit, quel que soit le prix à payer pour cela.