Laurent_K : « Si un peuple ne veut pas en être, hé bien, qu’il n’en soit pas. »

Et bien c’est exactement ce que je dis et c’est justement l’objet du deuxième tour (national) du référendum pan-européen. Si un peuple ne veut pas en être, hé bien qu’il n’en soit pas, qu’il ne soit pas obligé mais qu’il ne bloque pas les autres en se retirant de l’Union européenne.

On pourra dire ; messieurs les anglais, la charte des droits fondamentaux est à prendre et non pas à laisser. Vous prenez ? Très bien. Vous ne prenez pas ? Très bien aussi. Vous êtes libres ! Mais nous aussi ! Je vous propose un partenariat renforcé (ce qui est déjà quasiment le cas avec le traité de Lisbonne vu la multiplication des opt-in et des opt-outs anglais).

On voit que le référendum pan-européen préserve le principe de souveraineté nationale-étatique pour ceux qui y attachent encore de l’importance tout en contribuant à rendre plus efficace et à démocratiser (sur la base de la souveraineté populaire) l’Union européenne.

Cette méthode est critiquable. Bien sûr, laquelle ne l’est pas ? Mais alors que ceux qui ne sont pas d’accord avec cette méthode de ratification disent ce qu’ils préfèrent !

En particulier, ceux qui préfèreraient au fond d’eux que la France sorte de l’Union européenne, pourquoi diable ne demandent-ils pas un référendum national explicite là-dessus ? Est-ce un manque de courage ? Allez, un peu d’audace bon dieu ! Je vous soutiendrais, je trouve que la question mérite d’être posée, et pour le coup un référendum national est parfaitement adapté.

Mais qu’on arrête de faire croire qu’on construira une autre Europe plus démocratique en restant assis sur 27 vétos nationaux et en se contentant de dire NON à des traités jusqu’à ce que l’Union européenne explose ! Ce n’est pas comme ça qu’on peut construire une autre Europe, c’est en défendant des positions politiques jusqu’à ce qu’elles deviennent majoritaires.