Pas simple en quelques lignes de vous répondre, mais je pense que vous cernez parfaitement bien ce que j’ai écrit.
En clair, si je ne suis pas parfaitement d’accord avec vos commentaires, notamment sur la légitimité de l’alternative, voici ce pourquoi je voterai avec beaucoup de plaisir.
Vous voyez, il n’existe pas encore de « nation » Européenne. Les anglais qui demandent une (grosse) exception en sont la preuve. Par contre il existe des nations qui ont vraiment envie de s’unir pour gerer leur avenir. Cela ne veut pas dire qu’il faut construire un conglomerat de n’importe quoi sous pretexte qu’ « on » (qui on ?) sera plus fort.
Je signe tout de suite en bas, si on commence par definir ce qu’on veut réellement : une Europe géographique, une Europe culturelle, une Europe ethnique, une Europe politique, une Europe économique... et toutes ses combinaisons... j’ai ma petite idée, mais ce n’est que la mienne.
A partir de là on met les moyens d’y arriver compatibles avec les objectifs qu’on se fixe : si l’Europe est démocratique, il DOIT y avoir un pouvoir legislatif et un exécutif distinct révocables l’un l’autre... et elus par les populations. c’est justement la base de la démocratie. Que les règles de détails ensuite presentées dans le traité de lisbonne aillent de soi.
Par ailleurs, nous n’avons pas mis plus de 15 siècles pour constituer « La France » pour qu’un quelconque Sarkozy, si bon soit il, décide seul des prérogatives que nous devons déléguer définitivement à l’Europe. Notre modèle, au même titre que celui de l’Espagne, la Suède ou la Grèce, n’est pas plus mauvais ni meilleurs, mais c’est le notre.
Que cent années de convergence fassent adopter à mes petits enfants des règles identiques partout, possible. Aujourd’hui il n’en est pas question, le modèle qu’on nous propose, le « tout liberal » ne me parait pas être la bonne voie pour assurer une solidarité et une consistence aux peuples Européens.
Oui, je veux l’Europe, mais je ne veux pas de l’Europe qu’on me propose actuellement dans ces traités. Je veux pouvoir dire ensuite que j’ai choisi le meilleur pour mes enfants et je ne veux pas laisser à un groupe de representants politicards, qui plus est ne representant qu’une partie de la population, le loisir de m’imposer leurs intérêts.
Jamais vous ne me ferez croire que si les autres pays de l’union en 2005 avaient eu un référendum, seuls la Hollande et la France auraient rejeté le TCE. Même les Espagnol (j’en discutais la semaine dernière a Madrid) regrettent leur vote sachant en plus qu’on ne leur avait pas distribué l’integralité du traité.
Le référendum est la SEULE vrai legitimité, sauf à élire une assemblée constituante, evidement à la proportionnelle integrale, pour nous representer.
Cela dit, votre article est interressant, malgré sa mise en page. Je suis partisan toutefois d’un référendum commun a toute l’Europe pour eliminer les effets de bord (collateraux) liées aux conditions politiques de chaque gouvernements.
18/02 02:19 - Philal
01/02 17:35 - GG
Comment se défendre d une telle invasion ? Imaginons que notre pouvoir politique décide, sans (...)
01/02 17:31 - GG
Les électeurs ont voté pour un programme général, pour une personne (ou contre un autre (...)
26/01 09:13 - lib
Votre position a le mérite du courage. Mais elle est injuste. C’est que vous restez, (...)
26/01 09:06 - lib
Plein de confusion je réédite mon post, trop difficile à lire. Merci pour votre patience. (...)
25/01 19:29 - lib
Pardon pour la forme du commentaire, mais j’ai raté ma mise en forme à l’envoi. Je (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération