Commentaire des commentaires Je suis nouveau à Agoravox et je suis étonné, globalement de la qualité des commentaires qui souvent, ailleurs, ne sont que des injures envers les auteurs. Force m’est de répondre un peu rapidement sur tous les points souvent intéressants qui sont évoqués.

Le cas des professeurs de médecine est particulier dans la mesure où un grand nombre d’entre eux ne fait pas de recherche du tout, comme les professeurs de droit.Le système français est, sur ce point comme bien d’autres, absurde puisqu’il met tout le monde dans le même sac d’enseignant chercheur, sans chercher à savoir qui fait quoi.

Pour les grandes écoles et les universités scientifiques (sciences dures)le système est aussi absurde puisqu’on finance, à prix d’or, des premiers cycles d’universités qui n’accueillent que les étudiants scientifiques trop médiocres pour être pris dans les classes préparatoires ou qui, un peu moins mauvais, ont échoué aux multiples concours des écoles d’ingénieurs. Que dire, en plus, dans une ville comme Marseille où il a, par dessus le marché, TROIS « facultés » de sciences, une dans chacune des trois universités ! On marche sur la tête.

La syndicalocratie du CNRS est une constante, même si les choses sont un peu moins pires. En sciences humaines et sociales (les SHS en « céenersien ») on voyait ainsi des directeurs de recherche simples docteurs de troisième cycle, sans grandes publications, (je puis donner des noms) tandis que, pour être professeur d’université (au même indice et en ne faisant pas que de la recherche), on exigeait une thèse d’ETAT. Le problème est aujourd’hui autre car, pour faire fuir les CR âgés et titrés, on a quasiment supprimé les promotions comme DR dans les SHS. La méthode française de réforme repose toujours sur le manque de courage politique

La cooptation et le copinage qui engendrent l’endogamie sont pires, j’en conviens, à l’université qu’au CNRS qui fait plutôt parfois dans le social et où certains recrutements sont bien mystérieux ! Le cas du docteur en chimie ne m’étonne pas, mais on a fabriqué des docteurs en chimie à la pelle et le CNU les a qualifiés dans les mêmes conditions (avec parfois des thèses faites par le personnel de labo). Commetn s’étonner ensuite.

Me comparer à Allègre et Courtillot est plutôt flatteur et ce commentaire émane de quelqu’un qui, à la différence de certains autres, connaît bien la question. Le seul grief que je ferais à ces deux chercheurs est de ne pas avoir fait la réforme nécessaire et qu’ils savaient indispensable quand ils étaient ministre et directeur !