• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de candidat 007

sur Sarkozy, Poutine, Chavez, Bush, Clinton : quelques considérations sur la limitation des mandats présidentiels...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

bernard29 candidat 007 23 décembre 2007 16:52

Il y a toutes les raisons possibles et imaginables c’est pas compliqué.

- Parce que la question se pose aujourd’hui car Sarko voulait cette évolution, et que la réforme des institutions est d’actualité

- Parce que les évolutions dméocratiques sont lentes , donc passer d’un renouvellement illimité à deux mandats, c’est un peu tenir compte des résistances. Et c’est vrai que si Président a fait un bon travail pourquoi ne pas lui permettre d’en refaire un autre. D’autant que psycjologiquement, c’est peut être intéressant d’avoir un Président qui ne soit pas obligé de courir après l’électeur. Sincèrement deux mandats , c’est pas mal. Il faut tenir compte de l’état psychologique du dententeur du mandat . Un premier mandat , il doit faire autant que possible ce qu’il a promis, le deuxième il serait assez détaché des contraintes électoralistes pour réaliser des opérations dynamiques. S’il y avait un troisième mandat possible, le deuxième serait un temps de latence inutile.

- enfin personnellement, moi je suis pour un seul mandat, mais de Sept ans, et dans un régime vraiment parlementaire. Le Président serait le gardien des institutions, un arbitre, avec un pouvoir de représentation de la France, un statut de sage, de fait comme l’a été Vaclav Havel pour son pays.

De fait votre commentaire vous sert surtout à éviter de donner votre avis, n’est-ce pas ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès