Il était une fois un petit groupe d’individus (et pas seulement des élus...) qui décidèrent d’empêcher une nouvelle guerre en créant une union (a minima au départ) en Europe par l’économie. Les plus actifs d’entre eux étaient des conservateurs-libéraux.

Un petit secrétariat était chargé des tâches administratives. Mais, au fil du temps, celui-ci pris de plus en plus de poids au point ou l’administratif pris une place considérable et les petits secrétaires devinrent commissaires européens au pouvoir inimaginable, et cela, sans vote explicite des peuples européens...

Après 35 ans, on amusa la galerie avec un traité du côté de Maastricht, déjà tellement orienté politiquement, qu’un ancien président français de la C.E.E. nous demanda de l’accepter et qu’on le corrigerait après... On a tous vu ce qu’il en advint.

Puis, un jour, un ancien président de la République française, reçu une proposition de Bruxelles, comme plusieurs autres, de trouver des idées pour rabibocher les européens avec leurs « leaders » européens. Progressivement, en dehors de tout mandat explicite, lui et son comité transformèrent leur simple rôle d’apporteur d’idées et de simples propositions, en créateur de la futur constitution (pardon, traité) européenne. Ces individus n’étaient pas mandatés par Bruxelles, qui ne le pouvait, n’ayant pas la qualité d’assemblée constituante expressément élue pour cela... Devant l’orientation politique très marquée et de nombreuses insuffisances de ce texte qu’on peut qualifier de tout sauf de juridique, il y eu un certain nombre de dénonciations et de démissions : la partie concernant les droits du citoyen proposait de rajouter une nouvelle déclaration venant se superposer à la Déclaration des droits de l’Homme et autres textes explicites. Elles rajoutaient quelques droits... pour en supprimer plus et plus fondamentaux Sur le plan politique, le projet était idéologique ; les exceptions au profit de certains pays injustifiables ; la présence du traitement de certaines denrées (épices et autres) ne faisaient même pas sourire. Juridiquement, la réforme du traité s’avérait non démocratique...

Nombre d’élus et d’hommes politiques ne l’ont pas lu complètement, et encore moins étudié tellement la forme est indescriptible et le fond, idéologique... Le contraire d’un texte de nature constitutionnel quoi. j’imagine déjà la tête des juristes, des historiens, du citoyen lorsqu’il tombera dessus dans 15 ou 20 ans...

Le bureau national (pas très démocratique, et encore moins représentatif des militants) du principal parti d’opposition (enfin, qui devrait l’être...), après avoir songé de dire non, changea de position aux vues des premiers sondages (6 mois avant le référendum) et organisa des élections internes après avoir travaillé au corps les sections : puisque le oui allait l’emporter, il ne fallait pas dire non ! Même le groupuscule commando de chefs syndicalistes, salariés de l’Europe, se prononcèrent pour le oui, sans consulter leurs bases...

Ce texte fut soumis au peuple de France qui le repoussa malgré un matraquage, un bourrage de crâne, une dénonciation et des insultes à l’endroit des nonistes, digne de la France pétainiste...

Après ce refus, ils étaient nombreux à proposer qu’on revote un peu plus tard... jusqu’à ce qu’on dise oui !

Un agitateur, bourré de complexes, n’ayant eu qu’une obsession maladive durant près de 30 ans, arriva au pouvoir et trouva tout un aréopage de courtisans de tous bords pour se coucher et le laisser décider que ce serait les Parlementaires qui déferont ce que le peuple à décider !

Gageons que dans 2 ans, il n’y aura pas de vote pour confirmer le oui !!!

Nous sommes une société riche (mais dans laquelle l’argent et le pouvoir sont très mal répartis), dans laquelle je ne vois pas de différences fondamentales avant un régime comme celui de Poutine, par exemple (j’ai vécu en Russie, parle la langue, y vais régulièrement et suis de près son actualité au quotidien).

Encore un peu de patience et les plus autistes d’entre nous comprendrons -peut-être- ce que ça veut dire...