@Jean-Dominique Reffait

Dans un premier temps,merci de m’avoir répondu.

Si nous pouvons être d’accord sur la nécessité d’une laïcité pour permettre à chacun de vivre sa croyance ou « non croyance », nous devons aussi prendre en compte une chose ; la mise en oeuvre de la laïcité ne peut se faire qu’avec comme moteur « les droits de l’homme ». La France se targue d’être le pays des droits de l’homme ; elle est signataire de traités internationaux qui l’oblige à respecter ces droits de l’homme ; tant auprès de l’Europe que des Nations Unis. De ce fait, les mises en demeure et les rapports annuels sur les persécutions religieuses dans le monde n’épargne pas la France.

( http://www.hri.ca/fortherecord2000/bilan2000/vol1/religious.htm )

Si bien qu’elle ne peut être le pays moralisateur dans le monde sur les droits de l’homme et se rendre coupable dans le même instant de préjudices commis à l’encontre de minorités religieuses dont on ne veut admettre leur droit à exister en les taxant de sectes.

C’est justement là que tient vôtre argumentation, à savoir que reconnaître d’autre culte revient à faire déborder le vase.

Lorsque vous dites : Les sectes : Nous savons ce qu’est une secte."

Hélas non, nous ne savons pas ce qu’est une secte. Définir une secte reste encore un vrai casse tête pour l’ensemble des spécialistes ; tellement difficile que les multiples rapports fait sur le sujet avouent ne pas pouvoir donner de définition et se cantonnent de critères plus ou moins subjectifs et sujet à caution.

La secte est censé être différent de la religion. Il faut trouver des points discriminant entre les deux. vous en apportez un lorsque vous dites : « Facile d’y entrer, difficile d’en sortir, pompe à fric. C’est pas compliqué de faire le tri. »

Réellement pas compliqué de faire le tri ?

L’église catholique est bien connu pour sa pauvreté légendaire. Les temples Bouddhistes ne requièrent pas que les fidèles se saignent pour apporter leurs présents. Y a t’il eut dans l’histoire des religions moins pompe à fric que les cultes païens d’Egypte, de Mésopotamie, des Incas, des Mayas, des Assyriens..... ? les temples d’Éphèse, de Grèce, de Rome ne démontrait pas toute leurs démesures, signifiant pour qui regarde attentivement qu’il a du en passer du fric. Aujourd’hui des immeubles entiers de Paris sont loué par le Vatican. L’église étant par la loi 1905, interdit de se comporter en entreprise à but lucratif ; celle-ci déroge à la loi sans pour autant qu’on la taxe de secte. L’église Anglicane est actionnaire de la quatrième plus grande entreprise de marchand d’arme d’Angleterre ; est-ce pour le fric ou par conviction guerrière ?

Eu égard à tout ça, lorsque Ron Hubbard voulu se faire du fric, que déclara t’il ? De mémoire : « le meilleur moyen de faire de l’argent est de créer une religion ! » il ne dit pas « une secte » mais bien une religion ; et si il se permet de dire cela, c’est par constatation de ce qui se passe autour de lui depuis la nuit des temps.

Y a t’il eu une secte qui se trouva au milieu d’un scandale financier plus grave que le Vatican avec la banque Ambrosiano ? Tout ceci n’a pas pour valeur d’excuser l’un par les péchés des autres mais de signaler une chose. Si l’on reconnaît une secte au fait que ce soit une pompe à fric, alors cela signifie que cette caractéristique la distingue des religions ; si ce n’est pas le cas, alors ce ne peut servir d’argument pour taxer un groupe religieux de secte.

Toujours si peu compliqué de faire le tri ?

Regardons de plus près votre deuxième argument : « facile d’y entrer, difficile d’en sortir ». Votre argument doit permettre à n’importe qu’elle observateur de différencier une religion d’une secte. Cette particularité est donc discriminante. Un observateur n’aura aucune peine à faire la différence pour une raison simple, que vous soulignez, c’est facile de faire le tri.

Comment devient on catholique ? facilement ? à vrai dire un observateur remarquera qu’il suffit de naître et d’avoir des parents qui fassent de leurs enfants un catholique en le baptisant à la naissance. Il n’a rien demandé, il s’agit d’un renouvellement des disciples de l’église pas tacite reconduction (cette tacite reconduction étant la procréation).

Difficile d’en sortir ? si il est facile de ne plus être pratiquant, il est par contre plus difficile de ne plus être catholique. Il faut pour cela se faire retirer des registres de l’église ; et là, c’est plus compliqué car il va falloir batailler contre la mauvaise volonté du clergé qui voit d’un mauvais oeil la perte du nombre de ses fidèles (pratiquant et non pratiquant).

Le judaïsme et l’islam ? on est juif ou musulman à la naissance ; pas très compliqué. pour marquer notre appartenance à ces religions, nous aurons une circoncision qui sera une marque définitive.

Facile d’en sortir ? facile de ne plus être pratiquant, quoique, il faut tout de même éviter de manger du porc devant ses anciens coreligionnaires qui sont aussi nos membres de la famille. Si nous voulons pousser plus loin dans la sortie de ces religions pour, pourquoi pas en changer, alors il faudra faire souvent un trait sur sa famille et ses ami(e)s qui auront tôt fait de nous traiter d’apostat ou de mécréant. ça c’est lorsque tout va bien, car au pire, c’est la mort. Toujours est il que le pression sociale et familiale est telle qu’il est très difficile d’en sortir.

Notre observateur est bien ennuyé car il ne peut réellement distinguer ce qui les différencie vraiment ; si ce n’est peut être, de dire, « oui mais là, c’est pas pareil ! »

Vous savez cette phrase maintes fois répété par ceux qui récitent les discours haineux d’une borgne breton et qui lorsqu’on leur démontre la vacuité de leurs discours, n’ont plus que cette phrase à nous rétorquer : « oui mais toi t’es différent ! Oui mais là c’est pas pareil ! »

Ces manières de définir les sectes sont d’autant plus gênante qu’en rapport avec la laïcité, un exemple historique nous permet facilement de démontrer le contraire.

Vous rappelez vous comment on appelait les premiers chrétiens ? secte de la voie et secte du Nazaréen. Qui les appelait ainsi ? Des gens attaché à la laïcité, des gens soucieux du bien être de leurs concitoyens, des gens soucieux qu’il n’y ai pas de pompe à fric ?

Non, des gens qui avaient pour jeux de voir des femmes et des enfant se faire bouffer par des fauves dans des cirques. des gens que cela distrayaient !!!!

Le christianisme primitif prônait la séparation de l’église et de l’état. Tout autant, elle prônait l’égalité des croyants de sorte qu’il n’y avait ni clergé au dessus, ni laïc en dessous ; tous égaux et tous responsable. Le mot diacres (de diaconos) renvoyait l’idée de serviteur et non de gens servis. Ils étaient pour la plupart pauvre et nul ne s’enrichissaient sur le dos des autres. Par exemple, l’apôtre Paul, ne voulant pas être un poids financier pour ses frères (ne voulant donc pas vivre à leurs crochets) préféra construire des tentes et en faire commerce pour subvenir à ses besoins.

Pourtant, ils étaient traité de secte dangereuse qui n’avait que pour seule destiné................être détruite.

Aujourd’hui, une religion qui se comporterait comme elle serait montré en exemple, quoique.... il n’est pas sûre qu’on la considère comme une religion mais comme une secte.

Cet exemple nous montre que le mot secte fut et continu d’être employé, non pas pour ce qu’il défini mais pour ce qu’il implique comme réaction derrière. Son utilisation est à dessein, celui de criminaliser un groupe. Il ne faudra que quelques « Idiots utiles » pour véhiculer des dires, des pseudos preuves et surtout créer un climat de peur (péril sectaire) afin que chacun agissent sous l’émotion et non par la raison. Cela sera d’autant plus facile que personne ne veut passer pour un défenseur des sectes. On véhiculera sur eux des mensonges aussi grossier que celui de laisser mourir leurs enfants. on utilisera pour cela un fait divers qui à pour valeur de généralité. En fait, on ne fera que dépoussiérer de vielles méthodes de la guerre froide - les communistes n’aimaient pas leurs enfant selon les américains.

Tout ça pour dire, qu’il ne suffit pas de se dire tolérant, humaniste, etc.... Il faut le démontrer en n’ayant pas peur d’aller à contre courant des pensées majoritaires. Si la société des amis des noirs et si les Quakers n’avaient pas été à contre courant de la pensée majoritaire, combien y aurait il eut encore d’esclaves ?

Vous déclarez être franc-maçon. Ces mêmes franc-maçons qui furent les pères fondateur de l’Amérique (G.Washington ne loupait aucune occasion de se montrer avec son tablier de franc-maçon), ceux là même qui décidèrent que la laïcité ne serait pas contre la religion mais avec la religion. Ceux là même qui décidèrent que nul ne devra souffrir à cause de sa foi. Ils le savaient d’autant plus qu’ils avaient pour la plupart, fuient l’Europe à cause des persécutions religieuses. Notre pays ne se construisit pas sur le bon vouloir des anciens persécutés mais avec la « complicité » des anciens persécuteurs.

L’usage du mot secte se veut à l’image de l’enfer ; la secte, c’est les autres.

( http://lmsi.net/article.php3?id_article=58 )

PS : secte du latin secta du verbe sequi qui signifie suivre. Si je suis les enseignements de mon professeur à l’école, est il de ce fait un sectateur ? Si je suis un leader politique, que je lui donne ma confiance et ma destiné alors qu’il sait pertinemment qu’il ne va pas faire ce qu’il pense et que tout ce qui l’anime est le pouvoir ; est-ce un sectateur ? si je suis les conseils de mon psy, est-ce un sectateur ? si je suis la voie du bonheur que me vante les publicité tellement bien faites que je me mets à acheté comme un drogué parce que selon eux, c’est là que se trouve le bonheur ; sont-ce des sectateurs ? si je me mets à suivre les ordres d’une capitaine va t’en guerre et que je me retrouve à tuer un gars ( à perdre mon humanité en sorte) que je ne connais pas, pour qui je n’ai aucune haine mais que comme m’a dit mon capitaine, il est mon ennemie ; est-ce un sectateur ?

La nation, ces hymnes, sa volonté d’exclusivisme (patriotisme), ses drapeaux ; est-ce une religion ou une secte ? (il y de très bons livres sur le sujet)

Bien aimablement