@Black Ader :

"La dette française n’est depuis 1980 que grossi du fait du paiement des intérêts.
- >Heu non, la dette a servi à faire du social, et actuellement on emprunte aussi pour pouvoir payer les interets."

De fin 1979 à 2006, nous avons payés 1176 milliards d’euros d’intérêts sur la dette publique. http://www.societal.org/docs/interets-dette.htm

Et puisque l’Angleterre semble votre modèle, je vous rappelle que le taux de pauvreté anglais est supérieur d’un tiers au taux français.

"En ayant abandonné leur souveraineté monétaire, les états sont des sujets de la finance. Ils se sont coupés les ailes. Ils se trouvent dans l’obligation de vendre des services publics très efficaces (EDF).
- >Ils étaient endetté avant, et EDF n’est pas du tout performante : elle n’a pas payé une seule de ses centrales, et n’a pas le moindre argent pour les remplacer !!"

Le taux d’endettement était nettement moindre, vous en conviendrez, avec un capitalisme d’état français nettement plus volontaire (airbus, ariane, TGV, infrastructures, nucléaire, etc).

Et le modèle énergétique français qui est désormais envié par son côté écologique et économe en ressources fossiles rares et chères n’a pas besoin de la rationalité financière du banquier qui sort les lignes de crédits de son chapeau pour être valide.

"car la dette de l’état est la soupape permettant d’établir une confiance grâce à l’épargne
- >Hein ? ? ? ?"

Tout les dépôts sont issus d’emprunts. Les ménages français ne pourraient pas avoir un taux d’épargne élevé si d’autres agents économiques n’étaient endettés, en l’occurence l’état. Et l’épargne permet de garantir une certaine confiance.

"les ménages français ne sont pas prêts à supporter la dette à la place de l’état à l’instar des anglais
- >Comprend pas ce que vous racontez.. Les anglais s’endette pour acheter leurs maisons, les français pour acheter des fonctionnaires complétements inutiles : on pourrait tout aussi bien bruler cette argent, ca serait pareil.."

Complètement inutiles ? Trains, hopitaux anglais ont suffisamment de renom à vos yeux ?

Et tout ces vendeurs et merchandiseurs de pacotille qui vendent des produits strictement inutiles dont le seul objectif est de rincer les porte-feuilles des clients sont-ils plus utiles à vos yeux ?

Mais ne croyez pas, à votre instar, que ma pensée économique soit aussi totalitaire que la votre, puisque j’accorde autant de crédit à l’initiative publique qu’à l’initiative privée, sauf que celles-ci sont efficaces dans des domaines aux paramètres différents (court terme/moyen terme, biens dont la propriété peut être facilement individualisable/socialisable, etc).

Mais je doute qu’avec des individus endoctrinés tel que le révèlent vos posts, on puisse avoir quelque discussion constructive.