Mais que devient la dette ?

@Black Ader :

"La dette française n’est depuis 1980 que grossi du fait du paiement des intérêts.
- >Heu non, la dette a servi à faire du social, et actuellement on emprunte aussi pour pouvoir payer les interets."

De fin 1979 à 2006, nous avons payés 1176 milliards d’euros d’intérêts sur la dette publique. http://www.societal.org/docs/interets-dette.htm

Et puisque l’Angleterre semble votre modèle, je vous rappelle que le taux de pauvreté anglais est supérieur d’un tiers au taux français.

"En ayant abandonné leur souveraineté monétaire, les états sont des sujets de la finance. Ils se sont coupés les ailes. Ils se trouvent dans l’obligation de vendre des services publics très efficaces (EDF).
- >Ils étaient endetté avant, et EDF n’est pas du tout performante : elle n’a pas payé une seule de ses centrales, et n’a pas le moindre argent pour les remplacer !!"

Le taux d’endettement était nettement moindre, vous en conviendrez, avec un capitalisme d’état français nettement plus volontaire (airbus, ariane, TGV, infrastructures, nucléaire, etc).

Et le modèle énergétique français qui est désormais envié par son côté écologique et économe en ressources fossiles rares et chères n’a pas besoin de la rationalité financière du banquier qui sort les lignes de crédits de son chapeau pour être valide.

"car la dette de l’état est la soupape permettant d’établir une confiance grâce à l’épargne
- >Hein ? ? ? ?"

Tout les dépôts sont issus d’emprunts. Les ménages français ne pourraient pas avoir un taux d’épargne élevé si d’autres agents économiques n’étaient endettés, en l’occurence l’état. Et l’épargne permet de garantir une certaine confiance.

"les ménages français ne sont pas prêts à supporter la dette à la place de l’état à l’instar des anglais
- >Comprend pas ce que vous racontez.. Les anglais s’endette pour acheter leurs maisons, les français pour acheter des fonctionnaires complétements inutiles : on pourrait tout aussi bien bruler cette argent, ca serait pareil.."

Complètement inutiles ? Trains, hopitaux anglais ont suffisamment de renom à vos yeux ?

Et tout ces vendeurs et merchandiseurs de pacotille qui vendent des produits strictement inutiles dont le seul objectif est de rincer les porte-feuilles des clients sont-ils plus utiles à vos yeux ?

Mais ne croyez pas, à votre instar, que ma pensée économique soit aussi totalitaire que la votre, puisque j’accorde autant de crédit à l’initiative publique qu’à l’initiative privée, sauf que celles-ci sont efficaces dans des domaines aux paramètres différents (court terme/moyen terme, biens dont la propriété peut être facilement individualisable/socialisable, etc).

Mais je doute qu’avec des individus endoctrinés tel que le révèlent vos posts, on puisse avoir quelque discussion constructive.

@Redj :

"Totalement débile et à côté votre argumentation. Vous avez une façon très sarkozienne de simplifier les choses. Vous confondez emprunt personnel et emprunt d’état !! Autant comparer le gout des carottes et et des poires... Oui la dette est une réalite, et elle va nous péter à la gueule, reste à savoir quand ... "

C’est pourtant facile à comprendre : la monnaie vient des emprunts. Dès lors, pour une masse monétaire équivalente, la monnaie vient soit de l’endettement public, soit de l’endettement privé (ménages, entreprises). Et même si la structure de l’état français provient de capitaux étrangers (dont le fonctionnement monétaire peut être sensiblement différent de la zone euro), la dette est libellée en euros.

Si l’on veut réduire la dette publique, il y a trois conséquences possibles et immédiates :
- réduire la monnaie en circulation avec la récession concomittante ;
- se désendetter en ayant une balance commerciale fort bénéficiaire ; En a-t-on vraiment les moyens à l’heure de l’euro fort ;
- se désendetter sur le dos des ménages, des entreprises ;

Ce document nous permet d’avoir un début de réponse : http://www.dailymotion.com/relevance/search/monnaie+d%27endettement/video/x3770p_un-beau-coup-dpute

Après, que vous me traitiez de débile passe encore, mais de sarkozyste, NON !

Merci pour cette précision Redj,

Bon réveillon à vous !

A propos du comm de Tzecoatl :

« Tout les dépôts sont issus d’emprunts. Les ménages français ne pourraient pas avoir un taux d’épargne élevé si d’autres agents économiques n’étaient endettés, en l’occurence l’état. Et l’épargne permet de garantir une certaine confiance. »

Difficile de dire plus de sottises en si peu de lignes. Vision incroyablement réductrice des choses, on ne peut gagner de l’argent qu’en le recevant de l’état ou bien en empruntant !!! Que ce soit à l’échelle d’un individu ou d’une grande multinationale, c’est parfaitement ridicule. Il fut un temps où j’en aurais rigolé. La notion de création de richesse semble avoir carrément disparu des discours gauchisants. Et le plus dramatique est que cette idée trouve de nombreux et fervents echos à la vue des notes des commentaires. Ce pays en devient écoeurant.

@redj :

"Mon commentaire etait adressé à Black Ader, pas à vous. Désolé que vous l’ayez pris pour vous !smiley Je disais juste qu’on ne peut pas comparer un emprunt privé pour but l’acquisition d’un bien personnel, et un emprunt d’état pour le bien de tous"

Heu... Vous avez forcé sur le champagne en cette fin d’année ??  Vos deux commentaires vont bien dans le sens de Black Arder, relisez, et oui effecŧivement tzecoatl mélange des choux et des carottes en mélant emprunt d’état et emprunt personnel, en invoquant de grandes théories « abracadabrantesques ».

@donino30, qui a écrit : « Difficile de dire plus de sottises en si peu de lignes. Vision incroyablement réductrice des choses, on ne peut gagner de l’argent qu’en le recevant de l’état ou bien en empruntant !!! » Effectivement, l’état et les ménages ne sont pas les seuls agents économiques, puisque je les compte au nombre de 5 : banques, financiers, entreprises, ménages, état.

Vous pouvez également gagner de l’argent en étant salarié, en placant, en spéculant, en investissant préalablement, quoiqu’il en soit, la monnaie (qu’elle soit fiduciaire ou scripturale) ne proviendra que de l’emprunt. Revoyez vos cours d’économie monétaire. Si vous n’êtes pas d’accord, alors dites nous d’où vient la monnaie.

« Que ce soit à l’échelle d’un individu ou d’une grande multinationale, c’est parfaitement ridicule. Il fut un temps où j’en aurais rigolé. La notion de création de richesse semble avoir carrément disparu des discours gauchisants. Et le plus dramatique est que cette idée trouve de nombreux et fervents echos à la vue des notes des commentaires. Ce pays en devient écoeurant. »

Vous faites un amalgame (volontaire ?) entre création de richesse et création monétaire, puisque telle était le cadre de mon propos. Fort aise, créons de la richesse et ne nous la faisons pas spolier jusqu’à l’écoeurement.

« Vous pouvez également gagner de l’argent en étant salarié, en placant, en spéculant, en investissant préalablement, quoiqu’il en soit, la monnaie (qu’elle soit fiduciaire ou scripturale) ne proviendra que de l’emprunt. Revoyez vos cours d’économie monétaire. Si vous n’êtes pas d’accord, alors dites nous d’où vient la monnaie. »

La monnaie vient soit de la planche à billet, soit des devises étrangères (balance commerciale excédentaire), soit de l’emprunt. La planche à billet est out avec l’euro, il reste donc les devises et l’emprunt. Je comprends votre vision réduite à l’emprunt, puisque notre chère France en use et abuse depuis 25 ans. Je vous suggère d’aller examiner le taux d’endettement de la Chine actuellement, plus gros prêteur monétaire mondial actuel, vous connaissances en économie monétaires s’en trouveront émoussées. Certes, la Chine est un cas tout aussi extrême que la France et en aucun cas un modèle. Il est simplement dommage et à mon sens inexplicable que tant de personnes , qui pourtant ont apparemment comme vous des connaissances et une capacité d’analyse, refusent d’idée même de la nécessité de compromis entre ces deux extrèmités.

A+

@tzecoatl

Vous pouvez également gagner de l’argent en étant salarié, en placant, en spéculant, en investissant préalablement, quoiqu’il en soit, la monnaie (qu’elle soit fiduciaire ou scripturale) ne proviendra que de l’emprunt. Revoyez vos cours d’économie monétaire. Si vous n’êtes pas d’accord, alors dites nous d’où vient la monnaie."

La monnaie vient soit de la planche à billet, soit des devises étrangères (balance commerciale excédentaire), soit de l’emprunt. La planche à billet est out avec l’euro, il reste donc les devises et l’emprunt. Je comprends votre vision réduite à l’emprunt, puisque notre chère France en use et abuse depuis 25 ans. Je vous suggère d’aller examiner le taux d’endettement de la Chine actuellement, plus gros prêteur monétaire mondial actuel, vous connaissances en économie monétaires s’en trouveront émoussées. Certes, la Chine est un cas tout aussi extrême que la France et en aucun cas un modèle. Il est simplement dommage et à mon sens inexplicable que tant de personnes , qui pourtant ont apparemment comme vous des connaissances et une capacité d’analyse, refusent d’idée même de la nécessité de compromis entre ces deux extrèmités.

A+

@donino30 :

« La monnaie vient soit de la planche à billet, soit des devises étrangères (balance commerciale excédentaire), soit de l’emprunt. La planche à billet est out avec l’euro, il reste donc les devises et l’emprunt. Je comprends votre vision réduite à l’emprunt, puisque notre chère France en use et abuse depuis 25 ans.  » Les devises étrangères empruntées à l’étranger sont convertis en euros, euros venant obligatoirement de l’emprunt. Voilà pourquoi je me permets de ramener tout à l’emprunt libellé en euros, à la source.

" Je vous suggère d’aller examiner le taux d’endettement de la Chine actuellement, plus gros prêteur monétaire mondial actuel, vous connaissances en économie monétaires s’en trouveront émoussées. Certes, la Chine est un cas tout aussi extrême que la France et en aucun cas un modèle. Il est simplement dommage et à mon sens inexplicable que tant de personnes , qui pourtant ont apparemment comme vous des connaissances et une capacité d’analyse, refusent d’idée même de la nécessité de compromis entre ces deux extrèmités."

Je n’ai pas de chiffres concernant la Chine, hormis la réserve souveraine de 1400 milliards de dollars accumulés par l’export et réinvesti en zone dollar. Si tu as d’autres sources (masse monétaire yuan , etc), ça m’intéresse.

« Les devises étrangères empruntées à l’étranger sont convertis en euros, euros venant obligatoirement de l’emprunt. Voilà pourquoi je me permets de ramener tout à l’emprunt libellé en euros, à la source. »

Argh ! Je ne parlais pas des devises étrangères empruntées, mais des devises provenant de l’excédent de la balance commercial, cf. mon comm’. Précisément le bon l’exemple que tu cites entre la Chine - USA, la Chine n’a pas emprunté ces milliards, elle a produit et vendu et de ce fait a augmenté sa propre masse monétaire sans emprunt. On a du mal à se comprendre, mais je pense que globalement on est d’accord 

bonne année et meilleurs voeux