Article habile et qui ’se pose’. Très bonnes contributions, notamment de Tzetcoatl et Forest.

Mais on cherche dans de tels articles où est le fond où est la forme. Voyons cela.

Un intervenant a dit : « La conclusion : quand on alerte sur des incendies qui n’existent pas c’est que l’on a de choses à faire passer : baisse des retraites, suppressions de fonctionnaires etc. Mais il faut chercher les raisons dans l’idéologie des gouvernants pas dans les chiffres de la dette. »"

Et un autre : «  »ce qui est étonnant sur cette « affaire » c’est que l’on peut dire tout et n’importe quoi. Experts ou pas d’ailleurs. Etonnant n’est-ce pas ? «  »

De sorte que j’aurais tendance à penser que le fond ce n’est pas le problème technique posé mais le message que l’auteur veut faire passer. Pour en savoir un peu plus sur la pensée de l’auteur, voyons son style de plus près.

Je lis : «  »pouvoir d’achat, gri-gri d’un Etat tantôt oligarchique, tantôt ochlocratique, suivant ce qui l’arrange sur le moment«  ».

Chacun sait bien sûr ici que ’ochlocratie’ signifie : ’gouvernement de la populace, des gueux’ (dixit mon dictionnaire des mots rares et précieux). Ce qui en dit long sur l’état de pensée de l’auteur.

Lequel auteur dit plus loin : «  »Je partage votre avis sur l’efficacité du paquet fiscal«  ». Hum … lapsus ?

Et plus loin encore, je lis : «  »Quand bien même, le nombre de fonctionnaires diminuerait sur la législature ne serait-ce que de 10 %, la charge budgétaire serait au mieux constante car la diminution serait compensée par les hausses de salaire bien légitimes auxquelles peuvent prétendre les salariés de la fonction publique«  » :

«  »Hausses bien légitimes de 10% des salariés de la fonction publique«  » ? Est-ce une déclaration ochlocratique ou bien populiste, qu’exprime là notre madame Soleil de service ? A suivre.