Ca y est l’UMP a mis le temps, mais elle a mis sa machine en marche. La vigie veille. J’avais remarqué il y a une quinzaine de jours que ce site commençait à virer. C’est en train de se réaliser. Il doit y avoir une quinzaine de militants UMP (en plus des piliers d’Agoravox) qui se sont inscrits avec pour objectif de mettre des moins avec pour seule distinction : tout ce qui peut nuire à leur idole. il y a un sous-groupe destiné à insulter copieusement car pas une remarque, mais pas une seule de ceux et celles qui contrent cet article parle du fond. Non ce sont insultes, rappels à Mitterrand, critiques du PS, applaudissement béats de leur lider, dénigrement de forme, mais c’est parfaitement clair aucun, strictement aucun argument.

A cela il y a une preuve c’est que l’article est en majorité positif et la majorité de mes commentaires sont en négatif. C’est à dire que le poids de ces militants en vigie et extrêmement réactifs par évidence de nature déséquilibre les simples lecteurs qui jugent l’article et ne lisent qu’ici ou là un commentaire et dont la manière d’agir est de ne pas commenter. Ce qui est le cas majoritaire.

La direction de l’UMP a dû juger qu’Agoravox était un danger et lâche ses chiens de garde.

Grand bien lui fasse. Les coups ne me font pas peur même si je n’en suis pas fana. Frapper avec vos marteau-pilons, je suis un peu plus agile que vos diatribes lourdingues et chaque coup qui rate sa cible m’amuse. Surtout insultez bien copieusement cela vous soulagera. Pour ma part - ce qui a été et est ma règle - je ne vous renverrai pas l’insulte. Lorsque j’écris, par exemple, que c’est d’une bêtise rare cela ne se lit pas que celui qui le dit est un imbécile peu commun. Je juge le fait ou la parole et non l’acteur. Car qui que nous soyons nous disons de temps à autres des énormités. Quand on relève les miennes avec bien fondé, je suis parfaitement prêt à le reconnaître. Lorsque l’on contre mes arguments par des arguments plus percutants ou plus justes, je suis particulièrement prêt à les accepter. Je ne place pas mon orgueil dans un argument ni ma susceptibilité dans sa contradiction. En revanche la malhonnêteté intellectuelle visible et décelable est condamnable. Quand par exemple on nous parle de transparence quand deux êtres sont libres et qu’on compare cette liaison avec une liaison adultère on est particulièrement malhonnête. Quand on parle de transparence et que l’on oublie que celui qui joue la transparence masque une ancienne liaison adultère je dis que c’est de la malhonnêteté intellectuelle. Je précise également - car ces UMP ne comprennent pas toujours - que de juger cette contradiction et cette malhonnêteté n’est pas juger le comportement adultère. Je pourrais le faire mais ce serait dans un autre cadre et avec une autre argumentation (par exemple quand on va dire au Pape que les valeurs catholiques sont indispensables à notre nation, alors là évidemment, double divorcé et adultère cela ne coïncide pas avec les valeurs catholiques et même là je juge une contradiction et non encore l’adultère. Je pourrais juger cet adultère quand celui qui le commet nous clame que la femme qu’il trompe est la femme de sa vie, alors dans le champ de la fidélité et de l’amour cet adultère est une contradiction. Il reste un dernier champ qui est celui de la morale. Ce n’est pas morale de cocufier sa femme, mais pour ce dernier champ je n’interviens pas, je ne suis pas moralisateur et parfois c’est à la justice de s’en charger comme un divorce pour faute.)

Allez Bonne Année 2008 !