auteur, l’analyse comparative est un exercice souvent salutaire mais comporte ces propres risques.

vs écrivez :

"Cela commence avec les polythéistes de la péninsule arabique et, en particulier, de La Mecque. L’hégire n’est autre que la fuite de Mahomet devant les marchands de cette ville, polythéistes et hostiles aux implications de son enseignement. Pourquoi cette hostilité ? Les Mecquois voulaient avant tout défendre le pèlerinage institué dans leur ville autour d’une pierre « miraculeuse » (sans doute une météorite, objet d’un culte païen antéislamique) et qui était le moteur de leur commerce. Le conflit avec le prophète ne se terminera que quand ce dernier acceptera d’intégrer le pèlerinage à La Mecque dans la pratique de l’islam, et d’imposer à ses fidèles de se tourner vers cette ville plutôt que vers Jérusalem (choisie initialement en toute logique, puisque l’islam se veut la continuation du christianisme et du judaïsme).

je n’ai pris que cet exemple,celui de l’islam ,mais tt votre article fonctionne ainsi, cad à la hache et avec une seule ficelle .je pense trouver une interprétation relativement fausse pour ne pas dire plus.

faut -il rappeler que le prophète était issu de la classe aristocratique mecquoise et que donc lui-même, si on suit votre logique de la supériorité de l’économique sur le theologique,n’aurait dù n’avoir aucun intérêt à changer l’ordre de la cité paienne. en appliquant votre postulat de départ ,il devient impossible de comprendre ce qui d’autres que la raison économique auraient pu pousser un bédouin aristocratique à ruiner le système sur lequel ses propores intérêts et ceux de son clan étaient fondés.

autre erreur grossière.

le prophète n’a pas vaincu ses ennemis pcqu’il aurait accepté d’intégrer à l’islam l’ancien culte, lequel fut intégré bien avant la victoire définitive du prophète sur ses adversaire mais l’islam a soumis l’Arabie à son ordre grâce à la machine de guerre que le prophète avait, durant des années ,su construire. le perlirinage,qui était une pratique effectivemnt antéislmaique, fut repris par l’islam en raison de la croyance du prophète lui-même dans la maison de Dieu .

autre bizarrie byzantine : depuis quand les partisans de Ali était -il perses ? vs faites là une vilaine retrospection.connaissez vs les kharijites ?ce sont eux qui ont les premiers déclenché une guerre civile,la fitna ,juste après la mort du prophète.et il est peu probable que le facteur ethnique était déja opératoire.il le sera plus tard,avec la conquète bien sûr.

finissons par la cerise sur le gâteau ,celui de l’esclavage.

croyez vs que les Arabes ,qd ils pratiquaient l’esclavage sans états d’âme ,comme vs dites(et qd savez-vs ?), connaissaient l’âme démocratique ? les Arabes n’ont pas pratiqué l’esclavage en prétendant etre les héritiers des droits de l’homme.l’Occident tardif ,oui.

et ne confondons pas l’esclavage avec la traite négrière ,que seul l’Occident a théorisé et pratiqué massivement en priviligéant le Noir comme la seule personne parmi les Hommes « dignes » de représenter l’esclave.les Arabes n’ont jamais capturé le Noir en raison de la couleur de sa peau.les blancs furent aussi reduits en servitude et en masse par l’esclavagisme musulman.

bref , votre idée de l’avantage économique ds l’idéolgie n’est nullement démontrée d’autant que vos exemples, censés l’appuyer, sont soit incomplets soit surinterprétés pour coller à votre thèse initiale.

maintenant s’il sagissait de ns dire que les Hommes n’avancent qu’en évaluant les gains qu’ils auront à chosir d’autres voies que celles qu’ils héritent avec leur patrimoine ..c’est vrai et on peut rien vs cacher.