Il me semble que c’est un dialogue de sourds et comme je ne connais pas celui des signes, cela ne sert à rien de discuter. Je n’a ipas dit que vous avez lu l’article mais au moins le titre (et ceci est sans doute une présupposition, mais à 99,99 % une réalité) car ceci est obligatoire même inconsciemment, à moins que vous n’ayez un moyen de cliquer sur un article sans en lire le titre. Vous le faites donc au hasard en fermant les yeux. Ensuite pour moi le caractère de quelqu’un n’est pas la forme mais le fond, le fond de ce personnage justement. On réagit en fonction de son caractère et par voie de conséquence si je considère que le caractère d’un homme politique est néfaste pour la France je m’attaquerai à ce caractère. Votre raisonnement voudrait dire qu’un homme violent qui bat sa femme et que cette violence est son caractère de fond il faudrait juste discuter avec lui des arguments et s’il est un menteur avéré, comme l’est Sarkozy, il vous dira qu’il aime sa femme et dans ce débat selon votre fond vous n’approuverez forcément qu’il batte sa femme mais vous direz que ce n’est pas le bon angle d’attaque pour le combattre or comme il dit qu’il aime sa femme, votre angle d’attaque sera inefficace et la femme sera battue. Maintenant si vos ne comprenez pas que le caractère à une importance majeure pour un homme politique c’est que nous ’avons absolument pas la même analyse de ce qui dirige un homme et de ce qui lui fait faire des actes.
Enfin votre dernier commentaire est régi par les lois exactes de la communication politique que l’on répère à 20 pas.
Je ne crois pas que je vais me mettre au braille non plus.