J’applaudis à deux mains cet article perspicace.

Assurément, le héros est fatigué.

Il fausse le débat : il ne s’agit pas d’une double peine, il s’agit après la sanction pour l’acte commis de protéger la société d’un « risque avéré de récidive ». Cette détention s’apparente en plein au placement d’office.

La question n’est plus juridique, elle est médicale car comment reconnaître un risque avéré ? Par qui sera-t-il avéré ? Sur quelle base ? La déviation mentale n’est pas encore une science expérimentale et indiscutable, elle reste largement empirique.

Devons-nous baisser les bras pour autant ? Certe non, mais soyons prudents.

Les voies de solutions que propose l’auteur me font quand même un peu frémir : une peine indéterminée ? des citoyens dans la commission de jugement ? Pas évident, même si une commission composée exclusivement de spécialistes ne me rassure pas non plus, s’agissant de psy.

Espérons que nous ne tomberons pas dans le travers classique de toutes ces lois qui veulent à la fois contraindre et protéger et qui équilibrent si bien la menace et son antidote qu’elles en deviennent inapplicables.

La question de la récidive prévisible ne peut pas être éludée indéfiniment, l’engagement pour une détention de sûreté est fondé. Tout le noeud réside dans le moyen que nous nous donnerons et sûrement pas dans dans des arguties juridiques partisanes, trop partisanes.

A force de se cabrer sur la préférence de 100 coupables dehors plutôt qu’1 prisonnier innocent, nous nous donnons bonne conscience à peu de frais car nous oublions notre responsabilité de 100 crimes qui resteront impunis. Il ne faut pas avoir été victime pour accepter cela.

Courage ou populisme ?

Peut-on dépasser le TSS habituel sur AV pour prendre position la-dessus ? J’ai bien mon idée mais j’attends de voir. « Ordinateur ! Retirez la mauvaise réponse je vous prie ! »