Saint Badinter ?
Je
sais, Robert Badinter, ancien Garde des Sceaux, sénateur socialiste,
maître d’oeuvre, sous l’égide de François Mitterrand, de l’abolition de
la peine de mort, ami fidèle et silencieux de l’ancien président de la
République, juriste et partisan à la fois, est devenu une icône qu’on
n’a pas le droit de toucher, fût-ce avec la plus légère critique.
Pourtant il parle, il écrit, il intervient, il loue, il dénonce, il
condamne, il s’implique. Pourtant, il n’a pas toujours été exempt de
reproches dans son action ministérielle. Homme politique, il a fait des
choix, les uns bons, les autres mauvais. De sa bouche ne sont pas
sorties que des paroles d’évangile. Mais il demeure paré d’une sorte
d’impartialité absolue, comme un Sage qu’on ne devrait écouter que
pétrifié de respect. Militant, il bénéficie du crédit qu’on attache à
qui ne l’est pas. Intellectuel, il jouit de la considération qu’on
offre à l’engagement. Jouant sur les deux registres, il campe sur une
position inexpugnable. Confortable.
Je regrette mais, pour moi, il n’est pas saint Badinter.
Lorsque,
sur le site du Nouvel Observateur, il revient à la charge et qualifie
de "dérive dangereuse" la rétention de sûreté envisagée pour les
criminels sexuels qui seront déclarés trop dangereux pour une vie
libre, je suis moins transi d’admiration pour cet humanisme qui ne se
préoccupe que de l’infime minorité probablement dévastatrice que choqué
par le fait qu’à aucun moment, les risques ne sont mesurés pour la
sauvegarde d’une majorité qui n’a que le tort de n’avoir pas encore été
offensée. Donc, nous dit Robert Badinter, nous serions dans le virtuel
et il n’y a pas de quoi s’émouvoir.
Avec toute la modestie qui sied,
j’ose répliquer. Il y a des situations heureusement rares où la
certitude du pire est assurée et je ne vois pas au nom de quoi un Etat
pourrait ne pas prendre en compte une telle désastreuse prévisibilité.
Il ne suffit pas de souligner, comme le sénateur Badinter, qu’après
l’expiration de la peine, il y a le suivi socio-judiciaire avec
injonction de soins, la surveillance judiciaire, l’inscription au
casier avec obligation de se présenter à la police pour les pédophiles
dangereux. A supposer que ces dispositifs puissent être mis en oeuvre
avec une totale efficacité, je ne doute pas une seconde de leur qualité
intrinsèque. Mais la rétention de sûreté va se rapporter aux quelques
cas, aux rares destinées, coupables sûrement et victimes aussi
d’elles-mêmes, qui se glisseraient entre les mailles de ce filet serré
pour s’abandonner aux démons intimes dont elles souffrent, qui les
torturent et leur font tuer autrui. Aucune structure, aussi efficiente
soit-elle, n’est assez contraignante pour peser, sans cesse, de tout
son poids de coercition sur un être pour l’empêcher de perpétrer
l’intolérable, quand au tréfonds de lui-même tout l’y pousse.
Le problème n’est donc pas dans le principe de la rétention de
sûreté ni même dans sa limitation, puisque celle-ci est évidente, les
psychiatres évoquant seulement une dizaine de condamnés susceptibles de
n’être pas remis en liberté. Le problème réside dans la commission qui
sera amenée à statuer. Au risque de surprendre, il conviendrait de ne
pas la composer que de psychologues ou de psychiatres. Outre les
représentants judiciaires habituels, il serait bénéfique d’y placer des
citoyens. Des décisions aussi lourdes de conséquences ne pourront pas se
passer, pour être rendues, d’un indéniable pluralisme, qui leur
donnerait force et légitimité. Elles seront d’autant plus
incontestables qu’un certain nombre d’esprits de toutes tendances les
auront édictées.
Cette rétention de sûreté devra se concilier avec
une conception classique de l’Etat de droit qui exclut la continuation
d’un enfermement, en quelque sorte pour préserver l’avenir après avoir
sanctionné le passé. Pour éviter ce hiatus entre la prison et une autre
mise à l’écart, on aurait d’ailleurs pu réfléchir à la notion de peine
indéterminée qui n’est pas absurde du tout pour certains comportements.
Le gouvernement ne devra pas se laisser gagner, demain, à l’Assemblée
nationale, par une mauvaise conscience qui pourrait l’inciter à ne pas
accomplir ce qui est nécessaire. Et qui pourrait advenir à Fresnes, à
la fin de l’année, selon le site 20 minutes.
Je pense que la
dérive dangereuse ne serait pas celle dont nous menace Robert Badinter,
dont l’humanisme s’inscrit clairement dans la philosophie que Lionel
Jospin avait qualifiée de naïve en la regrettant trop tardivement. La
dérive dangereuse serait de léser la société pour ne pas porter
atteinte à la liberté de quelques-uns, fatalement voués au crime tant
leur ressort intime et leurs pulsions les y conduiraient, comme malgré
eux. Si refuser de telles perspectives, c’est faire "du populisme en
action", comme, avec un peu de condescendance, Jean-Pierre Dubois,
président de la Ligue des droits de l’homme, dans l’Express, nous en
prévient aussi, vive, alors, cette volonté que je qualifierai de
populaire et tant pis pour les délicats !
Alors, je maintiens. Pas saint Badinter. On a le droit de lui dire non.
145 réactions à cet article
-
Oui, cent fois oui. Badinter fait partie des gens dont la personne est respectable, mais dont les idées (et l’action, en son temps) sont nuisibles, décalées qu’elles sont de tout rapport avec la réalité.
Laquelle, on le sait,en matière fait-diversière et carcérale, sent rarement bon.
C’est l’idéologie au service du droit (parfois l’inverse), le symbole d’une icone de décenies heureusement révolues (pas les soixante-huitards, les 70/80, qui ont fait beaucoup plus de mal à l’efficacité de l’institution judiciaire).
Bref, avec lui (et ses quelques disciples plus « verts »), c’est l’angélisme bien pensant à la Place Vendome, endroit où, ni chez les bijoutiers, ni aux Sceaux , cela n’a de raison d’étre.
-
Badinter a surtout eu le triste privilège d’etre l’avocat de Mmitterand quand celui ci etait innocent...
Dans les affaires ou il etait coupable, il preferait Dumas...
De plus Badinter est un des deux redacteurs parlementaire français de l’immonde TCE.
Vous savez dans cette assemblée "giscard" ou ceux qui avaient été elu sur des problemes de 35 h avaient decidé qui ils enverraient definir la future constitution de l’Europe sans se poser la question du sens de leur mandat et de notre volonté.
Bref nos "vertueux" de gauche ont , encore une fois, bien des crottes sous leurs bottes.
-
Ce qui me choque, c’est qu’une fois encore le débat droite-gauche s’empare d’une question pour la limiter à une querelle idéologique et bloquer tout débat sérieux. Ce que je n’accepte pas non plus, c’est que l’on brandisse cette mesure comme la seule possible et comme moyen racoleur des voix populaires.
Sur les principes, Badinter a raison. Maintenant, il y a aussi le principe de réalité. La mesure de rétention de sûreté devrait être l’arme de l’ultime recours après la prévention (ernforcée), les soins (y compris castration chimique), la lutte contre les réseaux de pédophiles, les mesures de sûreté non privatives de liberté...Cette question méritait un vrai débat, d’autant plus que l’effet ne se produira qu’en 2023 et qu’on pouvait donc se donner un an pour approfondir.
-
Il y a des mesures urgentes à prendre et celle-là, par l’éloignement de sa prise d’effet, n’en fait manifestement pas partie.
-
Ce qui dit ce « principe de réalité » c’est qu’il existera toujours des criminels et que prétendre qu’il existe une « arme ultime » est totalement irréaliste.
Ce qui dit aussi le principe de réalité c’est qu’il est stupide de vouloir soigner quelqu’un après 15 ans de prison... Pendant 15 ans, ce quelqu’un sera dans une cellule entre quatres murs et des barreaux, à la disposition de tous les psychiatres du monde ! Soit on considère que le type est malade et dans ce cas on le soigne immédiatement après le procès, on n’attend pas 15 ans en le laissant pourrir dans l’école du crime qu’est la prison !! Soit on considère qu’il est criminel auquel cas on luis donne une peine au delà de laquelle on considère qu’il a payé sa dette.
Cette mesure de rétention après la peine transgresse les principes de justice. Elle est indigne de la France. Badinter n’est effectivement pas un sain, je ne suis pas toujours daccord avec lui, mais sur ce coup il a 1000 fois raison. Avec Sarko, Dati et toute la clique on s’avance droit vers le gouffre les yeux fermés. Heureusement qu’il reste quelques rares personnes comme Badinter pour nous prévenir. Malheureusement, il ne sont guère écouté.
Nous pourrons pas dire, le jour où nous regretterons tout ça, que nous n’avions pas été prévenus...
Quand à cette loi en passe d’être voté, tout ce qu’on peut espérer est que le volet rétroactif soit censuré par le conseil constitutionnel, comme il le devrait. Du coup la loi ne s’appliquera que dans 15 ans, et d’ici là il reste un peu de chance qu’un gouvernement plus sage, à la faveur d’une alternance, l’abroge. Il reste donc un espoir qu’elle ne soit jamais appliquée, même si elle est votée.
-
Je suis d’accord avec vous qu’il faut traiter les pédophiles pendant leur séjour en prison mais la loi interdit les soins forcés. Quand je parle d’arme ultime, j’évoque les cas de pédophiles incurables ou qui refusent les soins ou encore qui font mine de les accepter mais persévèrent dans leur comportement dangereux. Pour ces gens-là il faut des mesures de sûreté. Ce qui importe dans tous les cas c’est d’agir en responsables.
-
Etait-ce responsable de laisser sortir le violeur du petit Enis alors qu’il avait dit asez clairement à un journaliste de la télé qu’en sortant il remettrait ça ?
-
-
On peut accepter une société pleine de risque à condition que celui-ci soit partagé. Malheureusement l’auto-défense conduit toujours en prison. A partir du moment où l’on ne voudrait faire porter le risque qu’aux futures victimes il vaut mieux prévenir et laisser en prison les délinquants.
-
R.Badinter exprime, comme quasiment toujours, une opinion mesurée, qui trouve ses fondements dans le Déclaration des Droits de l’Homme... Utiliser le terme « saint », comme le fait l’auteur, est juste un artifice de com, histoire de dénigrer par avance son discours.
Donc, et si j’ai bien compris, il s’agit de maintenir en détention quelqu’un qui a purgé toute sa peine. Serais je le seul sur AgoraVox que ce principe choque ?
Attention ! Quels étaient donc les arguments du système communiste en URSS pour emprisonner des opposants dans des asiles psychiatriques ? Un opposant à ce « système merveilleux » est surement fou (vous voulez parier que je trouve des psychiatres pour le certifier) et doit être interné ...Serais je visionnaire, ou bien est ce l’excès de cafeine ?
Hors sujet ? Pour l’instant, oui, mais ne pourrait il pas s’agir du premier pas pour mettre en place un système où après avoir commencé avec les vrais criminels, on prend en compte tous ceux qui s’opposent, (anti OGM, alternatifs, marginaux ...)
De toutes façons, et s’il était voté, ce projet de loi, ne résisterait sans doute pas à l’examen du Conseil Constitutionnel ou de la Cour de Justice Européenne.
Encore un « écran de fumée » ?
-
Non vous n’êtes pas le seul que cette idée de double peine choque. Je suis assez surpris d’ailleurs par ce papier de Monsieur Bilger qui nous avait pourtant habitué à des raisonnements moins populistes.
Je ne suis pas allergique à l’idée d’interner les prédateurs les plus dangereux dans les établissements spécialisés, et si nécessaire, pour une durée indéterminée, voire illimitée. Mais si quelqu’un a besoin de soins psychiatriques, il en a besoin sur le champ et pas après 15 ou 20 ans de réclusion.
Enfin bon, tout ça ne m’étonne plus. Sarkozy et son gouvernement réagissent à chaud, en surfant sur l’actualité.
Dans l’affaire du petit Enis, il était effectivement plus facile de fustiger la loi, de la déclarer inadaptée et de la durcir que de reconnaitre qu’il s’agissait d’une cascade d’erreurs de la part des différentes administrations concernées (pas de contrôle du traitement hormonal auquel le pédophile était censé se soumettre, pas de contrôle strict de ses déplacements, etc, etc...).
-
Alpo47 et Julien,
je suis aussi choqué que vous. Quant à la position de Me Bilger est-elle vraiment étonnante de la part d’un avocat général ?
-
Bravo à Philippe Bilger d’entrer dans les détails de l’argumentation ; souvent certains esprits bien pensants lancent de grands principes vagues avec lesquels il est simple de tordre la réalité, comme dans le cas de l’amendement ADN d’ailleurs qui ne fait que proposer de vérifier qu’une mère est la mère de ses enfants ; dans le cas présent, il s’agit de hiérarchiser les libertés ; la liberté d’un être très instable et dangereux d’après des avis médicaux malgré une forte probabilité de récidive criminelle ou barbare est-elle supérieure à la liberté du plus grand nombre de ne pas subir l’aléa de la menace de cette remise en liberté ? l’« humaniste » Badinter semble indiquer que oui... que pense Monsieur Badinter du principe de précaution, qui est souvent invoqué en particulier à gauche ? les mesures préconisées n’en sont-elles pas l’application modérée ? est-il raisonnable d’invoquer le principe de précaution dans certains secteurs et de le refuser dans d’autres, non pour des raisons scientifiques mais suivant si cela est compatible avec les dogmes de la gauche bien pensante ?
-
Je ne comprend pas bien la justification de cette mesure.
Si elle est necessaire, c’est que le detenu a ete mal juge.
Si le criminel est veritablement dangereux, alors ils devraient se prendre perpetuite avec une peine de surete.
Comme ca, a la fin de sa peine de surete, s’il est considere comme toujours dangereux, il reste en prison.
Non ? C’est plus complique ?
-
Bonjour Dogen,
Je pense comme vous, il aurait été plus simple de condamner à perpetuité que de vouloir créer une usine à gaz comme ça...
-
a dogen,
On ne juge pas quelqu’un. On juge un acte, un crime, un fait délictueux.
-
-
MERCI Monsieur Bilger pour cet article plein de bon sens .
Badinter n’a jamais été ma tasse de thé et la manière dont il s’est servi du procès de patrick Henri pour faire abolir la peine de mort ne m’a pas laissé le souvenir d’un homme intègre , idéaliste convaincu mais celui d’un habile avocat .
Il y a des gens comme ça qui arrivent à se construire une belle vitrine et maitre Badinter en fait partie .Il joint au physique de l’emploi un talent de comédien remarquable .
Badinter , comme BHL sont d’habiles personnes qui surfent sur les nobles sentiments , c’est plus gratifiant que d’aller ramasser les cadavres ou prévenir les familles des victimes .
Mes sentiments n’ont rien à voir avec le clivage droite gauche car je connais plein de gens « de gauche » qui vont beaucoup plus loin que moi sur ce sujet .
Salut et fraternité .
-
Mr Bilger n’a pas aboli la peine de mort en France à ce que je sache... on a le droit de lui dire non sur cet article.
-
vos arguments sont spécieux ; 1. vous évoquez l’URSS, or une dictature n’a pas besoin de règles de droit pour faire ce qu’elle veut, et qu’il existe des règles de droit dans une dictature ne garantit pas la liberté des citoyens ; 2. l’exemple des anti-OGM est particulièrement mal choisi, puisqu’ils se revendiquent du principe de précaution dont ces propositions pénales ne sont que l’application modérée ;
-
c’était une réponse à une réaction écrite précédemment !
-
-
Quels doctes discours sur la répression, la nécessité de la rétention à vie, alors que nos prisons sont une honte, la condition des détenus et des gardiens un scandale. Dire le droit depuis les prétoires ne suffit pas, L’infamie et l’irresponsabilité c’est de continuer à faire croire que l’éloignement, la mise à l’écart, solutionnent la douleur des victimes et transforment des détenus. Evidemment monsieur Bilger, que Badinter n’est pas un saint,il n’y a que vous (et ce qu’il me semble être un bien mauvais ressentiment à l’égard de quelqu’un qui vous dépasse) qui voudrait le faire croire.
-
Il me semble que ce débat est un faux débat. Aujourd’hui on peut être condamné à la réclusion a perpetuité assorti dune période de sureté prédéterminée. Une modification cosmetique permettrait d’y ajouter une période de sureté révisable et quelques mécanismes pour ce faire...
Au lieu de faire tout ce bruit cela repecterait le pouvoir des cours d’assises.
-
Ce n’est qu’un de plus, parmi les combats que livrent les religionnaires intégristes des Droits de l’Homme contre les Droits de la Société, qui incluent celui d’être protégée de certains hommes !
-
Je précise à l’intention de ceux qui votent « - » que la première image de Badinter qui me vient à l’esprit est, systématiquement, celle de père adoptif de Patrick Henry.
-
D’habitude, je respecte cet auteur et ses articles, mais celui-ci me laisse sur une impression plus forte que le malaise, tirant sur le dégoût.
Cela provient d’abord du procédé de personnalisation utilisé, truc efficace de plaideur, mais qui n’élève pas le débat. L’auteur pouvait entamer un débat d’idées sans s’attaquer à la personne de son contradicteur. Non, Robert Badinter n’est pas un saint, mais il ne l’a jamais prétendu, et cette forme d’attaque personnelle semble trahir jalousie et méchanceté.
Cela donne également une impression de non-dit assez forte, du style « si ça tenait qu’à moi, je leur couperais la tête ».
Enfin, les arguments utilisés sont démagogiques : « il faut protéger la société ». A ce niveau de généralité, tout le monde est d’accord, et les postures viriles de l’UMP me font là-dessus doucement rigoler. A ce compte-là, autant rétablir la peine de mort. L’auteur ne s’est jamais soucié de mesurer l’efficacité des peines ?
Pour en venir au fond du sujet, il s’agit de la vingt-huitième idée en l’air creuse de Pinocchio pour prétendre agir sur le terrain de la sécurité, en manipulant une Justice que notre Constitution ne lui donne pas la charge de piloter. Comme d’habitude, il s’agit de baratin fumeux, et la preuve en est que l’on n’a jamais vu le bilan des 27 précédentes, heureusement pour lui.
Je suis très déçu de cet article.
-
Cher amis, quel plaisir de vous voir ouvrir les yeux soudain sur l’auteur ! relisez ses papiers précédents, serviles, simplistes, primaires, faussement modestes, fats, populistes, manipulateurs (et j’en passe !). Relisez, relisez, si vous avez du temps à perdre, évidemment !
@julien : « Je suis assez surpris d’ailleurs par ce papier de Monsieur Bilger qui nous avait pourtant habitué à des raisonnements moins populistes » : non !
@Forest Ent : « D’habitude, je respecte cet auteur et ses articles, mais celui-ci me laisse sur une impression plus forte que le malaise, tirant sur le dégoût. » comme d’habitude !
@L.S.B. « Finalement, on peut se demander si P. Bilger n’est pas, en ce moment, un vrai courtisan » : ne vous le demandez plus !
@philippe Renève : vous relevez : « avec toute la modestie qui sied, j’ose répliquer ». Mais Monsieur Bilger OSE toujours, face à ceux qui ne sont plus au pouvoir... point de Sainte Dati ni de saint Sarko avec monsieur Bilger, là, en ce moment, il n’oserait pas.
-
@Philippe Bilger
Décidemment la droite brutale et arrogante n’hésite plus à sortir de son trou, la tête haute activée par les discours de Nicolas Sarkozy. Monsieur le Procureur quelle belle harangue ...si belle dans un prétoire ! Mais décidemment non .... On ne vous suivra pas sur ces sentiers « puants » ... décidemment oui à Monsieur Robert Badinter qui fait honneur à l’idée qu’un démocrate se fait de la justice. Même si vous brillez aujourd’hui de quelques feux (je devrais dire Strass...) vous finirez aux oubliettes de l’histoire avec tout ce que celles-ci peuvent contenir de personnages infamants. Je ne vous salue pas.
-
Pour ne pas saluer les gens qui ne sont pas d’accord avec vous, vous ne seriez pas socialiste par hasard ? Cordiales salutations.
-
Sur le fond : ça me semble une évolution très dangereuse des principes fondamentaux du droit pénal, et ceci pour des cas en pratique très limités. Le ratio fragilisation de l’édifice de protection des droits de l’homme / bénéfices concrets m’apparaît particulièrement peu attractif. Accessoirement, quid de l’internement psychiatrique ?
Sur la forme : pourquoi accorder la moitié de l’article à M. Badinter ? Ce n’est pas le sujet ? Vous donnez un peu l’impression que l’exploit d’avoir un avis différent du sien doit vous dispenser de justifier précisément votre point de vue.
-
Décidément, P.Bilger est sur tous les fronts pour porter le drapeau sarkosyste. Dernièrement, un journaliste a critiqué la nomination à Paris d’une magistrate, épouse d’un membre du cabinet de B. Laporte, car il y voyait une un risque d’interférence avec le traitement judiciaire des affaires de B. Laporte. P. Bilger le « flingue » sur son blog (Justice au singulier)...Auparavant, Bedos ose parler « d’un rire de résistance » à propos des « sans logements ». P.Bilger s’empresse de lui rentrer dans le chou... Badinter se positionne contre la rétention de sûreté, P. Bilger ne supporte pas et ironise sur l’aura de Badinter... Finalement, on peut se demander si P. Bilger n’est pas, en ce moment, un vrai courtisan en vue du prochain remaniement ministériel...
-
M Badinter se place sur le plan du principe ajouter une peine d’enfermement à une peine déjà décidée par la justice et accomplie pose un problème de droit et de principe. Vous placez sur le plan plus émotionnel, ce que l’on peut comprendre. Et je vous ai trouvé moins acide et plus nuancé ce matin au GG sur RMC.
-
Et quel est le pourcentage d’erreur envisagé pour l’évaluation de la dangerosité d’un individu ? 1 sur 10 ? 1 sur 100 ? Ou on ratisse large et on estime dangeureux des gens qui n’auraient jamis récidivé ?
-
Mr Badinter est au demeurant un homme de qualité ,un esprit raffiné Qui a l’image des mystiques s’abandonne au dogmatisme de l’utopie des beaux esprits Il rejoint les tenants de l’infaillibilité papale ,de l’immaculé conseption ,et tout autres fariboles du même genre qui avaient poussé certain jusque a voir en tout dictateur de gauche ou de droite un sauveur du peuple CONCLUSION : Mr Badinter est un gaspilleur d’intelligeance ( la sienne)et un homme dangereux . C’est le deffenseur de la Glose et non pas des agneaux . Amen ST Badinter
-
Monsieur, vous ne récoltez qu’un mauvais point de ma part, et laissez moi vous dire que je note très rarement les articles pourtant. Vous aimez le mot pourtant. Pourtant, vous parlez de ce que vous ignorez, et l’ignorance c’est du mépris. Or il ne convient pas de traiter le sujet avec mépris précisément. Vous aimeriez miser sur la compassion due aux victimes pour contrebalancer la probité de M. Badinter et stigmatiser sa prise de position.
Monsieur, ce que vous faites, c’est que vous méprisez non seulement les victimes, mais plus criminel vous méprisez le droit qui est le fondement de notre démocratie. Et ceci n’est pas qu’un vain mot, dévoyé par les intellectuels et les politiques. Le droit en France a toujours dominé la justice, aussi loin que nous pouvons remonter dans les archives de ce qui a fait la France, nous trouvons le droit, les us et les coutumes. Or, vous mettez tout ça dans un grand sac poubelle au nom de la compassion et au nom des victimes.
Non, Monsieur, on ne foule pas le droit aux pieds pour assouvir le fantasme de détruire la réputation d’un homme comme Badinter et pour se faire le petit plaisir mesquin de s’ériger en défenseur de la veuve et de l’orphelin. Laissez ce soin et ce travail aux professionnels, juges et avocats dont c’est le métier, pas le vôtre en conséquence.
En tant que citoyen, vous avez le droit de donner votre avis sur les réticences de M. Badinter concernant ce projet de loi. Mais pour cela, vous devez vous efforcer de connaître le droit.
Et que dit le droit, Monsieur. Qu’un homme ne peut être condamné 2 fois pour la même peine. Comprenez-vous cela ? C’est cela la justice, la plus élémentaire dirais-je. Sinon où irions-nous ??
Et ce que veut Dati c’est une double peine. Elle estime que condamner un homme qui a commis de tels méfaits n’est pas suffisant, et qu’il faut le condamner mais sans le dire une 2è fois. Est-cela la justice, Monsieur, condamner sans juge et sans publicité une 2è fois un homme déjà condamné qui a purgé sa peine ?
Oui, Monsieur Robert Badinter est un saint. Non il est mieux qu’un saint. Monsieur Badinter est peut-être le seul homme qui mérite d’entrer au Pantheon de son vivant, au XXIè siècle.
-
@samedi : Vous avez le droit de ne pas être d’accord avec l’auteur...mais lorsque vous lui dites « Laissez ce soin et ce travail aux professionnels, juges et avocats dont c’est le métier » ou encore « [...]vous devez vous efforcer de connaître le droit. », je crois que vous en avez fait rire plus d’un. Tous ceux qui ont pris la peine de consulter le CV de l’auteur en fait
-
Non, ça ne m’a malheureusement pas fait rire.
-
Cher ami, ce que je voulais dire est qu’il ne suffit pas d’avoir un diplôme en poche pour avoir la compétence. Tiens un exemple, regardez Sarkozy, regardez Lagarde. A bon entendeur ha ha ha
-
Voyez vous M.BILGER, j’aurai un reproche à vous faire, c’est que votre article a réveillé les vieilles ’lunes’ soixante-huitardes... Vous savez ces ’intellectuels’ donneurs de leçons, je devrai dire ’ayatollahs’ de la bien pensance, convaincus de détenir la vérité, et toujours prompts à se ranger du côté des agresseurs plutôt que des victimes.. Idéologie quand du nous tiens.... Le problème voyez vous, ce que ces ’intellos’ n’ont jamais été confrontés à ces terribles drames, et pensent ne jamais l’être... je sais de quoi je parle pour avoir traité des affaires de ce type durant ma carrière, et qu’il m’a été donné de prendre en charge des familles de victimes, voire de leur annoncer la terrible nouvelle. Et que dire des pauvres victimes dont la triste image vous reste marquée à vie... Je peux vous assurer que vous ne sortez pas indemne de ces situations dramatiques et que vous avez beaucoup de mal à trouver le sommeil. Car à cet instant précis vous tremblez à l’idée de vous trouver à la place des pauvres parents.
Que proposent-ils nos chers ’intellos’, rien ou pas grand chose ou de ne rien changer et laisser ainsi le champ libre à ces récidivistes et d’attendre la prochaine affaire...J’en veux pour preuve le nombre d’affaires déplorées depuis 3O ans..
Voyez vous M. BADINTER n’est pas une icône mais un avocat qu’il n’a jamais cessé d’être. Souvenons nous qu’il a été par ailleurs ministre de la justice, et qu’a t’il fait pour traiter le problème des récidivistes ??
Je pense qu’à l’instar de la peine de mort qui a été abolie à l’instigation de M. BADINTER, contre une majorité de l’opinion, il faut envisager d’appliquer ces mesures préconisées par Mme DATI parce qu’elles répondent à l’intérêt général, fussent elles aussi contre une majorité de l’opinion.. Et la seule question qu’il faille se poser c’est non pas de savoir si ces mesures nous conviennent ou pas, mais combien de victimes potentielles seront épargnées. Voila la seule question que nos intellectuels doivent se poser, idéologie mise à part !!
-
Je suppose que de votre part, « intellectuel » est une insulte. Je ne le prends pas comme tel : dans votre cas, c’est plutôt rassurant. Vous répétez l’indigence de l’argumentation de l’auteur en croyant y apporter autre chose que l’expression de la votre ?
Pensez-vous vraiment avoir inventé la politique pénale ?
Que savez-vous de nos expériences ?
Que savez-vous même de nos opinions, à part celle de constater que cet article est nul, à se contenter de ressasser cet argument pour lobotomisés : « nous pensons aux victimes ». Quelqu’un n’y pense pas ?
Vous croyez avoir le monopole du coeur ? Vous avez juste celui de la bêtise et de la méchanceté, à hurler au loup au nom de « victimes » qui vous sont peut-être complètement indifférentes, simple prétexte à assouvir votre soif d’agression et de mépris.
Nous les « intellectuels de gauche » savions que la droite était bête. Vous confirmez qu’elle est bête et méchante. Bravo.
-
Je constate que le terme ’tolérance’ ne vous étouffe pas ’M. l’intellectuel de gauche’ comme vous vous définissez vous même. Votre conscendance et vos insultes illustrent de manière édifiante le sens de mon propos..
A vous lire, vous possédez une solide expérience du système judiciaire M.l’intellectuel, qui vous autorise à vous ériger en ’Procureur’... Vos leçons de morale vous égarent et surtout vous font oublier que c’est la gauche ’bien pensante’ qui a libéré notamment les membres d’action directe en 81, avant qu’ils n’éxécutent M. BESSE et AUDRAN. Ce sont également les élites de gauche, qui après avoir accueilli sur notre sol le terroriste Battesti , condamné lourdement par la justice Italienne, lui ont rendu visite en prison et j’en passe.
A l’évidence le terme ’victime’ vous donne des boutons M. l’Intellectuel, et vous préféreriez sans doute qu’on l’affuble au récidiviste sexuel, seule véritable victime, selon vous, de la ’terrible machine judiciaire’..
J’avais pourtant prévenu M. BILGER, certes Avocat Général près la Cour d ’Assises de Paris, n’étant pas ’intellectuel de gauche’, il n’avait aucune autorité à s’exprimer sur un sujet se rapportant à sa pratique quotidienne,et encore moins de s’attaquer aux ’vaches sacrées’ ..
Je forme le voeu sincère M. l’Intellectuel, que vous ne retrouviez jamais à la place d’une de ses familles, frappées durement à la suite de l’agression d’un des leurs par un récidiviste sexuel , Comme d’autres à cet instant, vous feriez fi de votre ’idéologie’ et n’auriez de cesse que l’auteur soit interpellé et condamné sans délai..
Un récidiviste sexuel M. l’intellectuel, ce n’est ni plus ni moins qu’une arme chargée, braquée sur l’un ou l’une de vos proches..
Voyez vous Monsieur, les accidents n’arrivent pas qu’aux autres...
-
Tout post mérite réponse, même autiste. "Voyez vous Monsieur," vous êtes trop empli de l’image que vous avez de nous pour ne serait-ce que lire.
"Un récidiviste sexuel, ce n’est ni plus ni moins qu’une arme chargée, braquée sur l’un ou l’une de vos proches."
Certes. Ai-je dit le contraire ? Je constate simplement que c’est une question posée depuis très longtemps que le ministre de l’intérieur M Sarkozy avait prétendu résoudre il y a 5 ans.
"A l’évidence le terme ’victime’ vous donne des boutons M. l’Intellectuel, et vous préféreriez sans doute qu’on l’affuble au récidiviste sexuel, seule véritable victime, selon vous, de la ’terrible machine judiciaire’"
Dites-vous. Et qu’en savez-vous ? Avez-vous seulement lu ma réponse ? Vous n’avez pas le monopole de la compassion, et vous me semblez même en être à titre individuel singulièrement dépourvu. D’où sort votre idée que la gauche serait "laxiste" en termes de délits et crimes de droit commun ? D’un bilan ? J’aimerais bien le connaitre. J’aimerais beaucoup connaitre le bilan des 13 nouvelles lois prises depuis 6 ans sur le thème général de la politique pénale sous la pression de faits divers, pour contenter une opinion que l’on a volontairement soulevée.
La droite s’imagine pouvoir parler seule de "fermeté" en matière judiciaire ? On est d’accord sur la "fermeté". Mais pour ce que j’en vois depuis 6 ans, l’UMP manque singulièrement de pragmatisme. On cause, on cause, c’est tout. Ce baratin creux allait encore il y a 6 ans. Il faudra un jour rendre des comptes plutôt que de passer son temps à casser les thermomètres. Non, la droite n’est pas "ferme" sur la délinquance, elle est juste prétentieuse.
Si vous me répondez encore une fois : "môssieur l’intellectuel vous ne vous souciez pas des victimes c’est méchant un pédophile" je vous indiquerai une bonne marque de dictaphone.
-
Mr Saint l avocat géneral , décidément vous ne reculez devant ancun populisme , fut-il le pire ! Votre empressement a afficher votre cv « littéraire » ou vos « articles » ou le ridicule frise la mauvaise foi , la plus servile ??? ( quel poste visez vous , Mr l avocat général ? ). Vos arguments laissent pantois ! j entends les memes , lorsque je vais boire mon café a 6 heures du matin . Un homme « de votre culture », de votre classe (d un point de vue marxiste , évidemmemt !)s abaisserait-il a un pareil asservissement ? Vos « idées » frisent et vous le savez tres bien ! un vichysme d apres Montoire ! Mais pour quelle carriere Mr le SAINT avocat générale ? Je ne perd pas mon temps ( ne vous en déplaise ! ) a argumenter un tissu de .... Vous n avez qu avous relire avec un peu de bonne foi , d honneteté intellectuelle et moins de carrierisme , car cela , c est la seule certitude que nous ayons ! Votre prose sent déja les Cabinets....minitériels !
-
J’applaudis à deux mains cet article perspicace.
Assurément, le héros est fatigué.
Il fausse le débat : il ne s’agit pas d’une double peine, il s’agit après la sanction pour l’acte commis de protéger la société d’un « risque avéré de récidive ». Cette détention s’apparente en plein au placement d’office.
La question n’est plus juridique, elle est médicale car comment reconnaître un risque avéré ? Par qui sera-t-il avéré ? Sur quelle base ? La déviation mentale n’est pas encore une science expérimentale et indiscutable, elle reste largement empirique.
Devons-nous baisser les bras pour autant ? Certe non, mais soyons prudents.
Les voies de solutions que propose l’auteur me font quand même un peu frémir : une peine indéterminée ? des citoyens dans la commission de jugement ? Pas évident, même si une commission composée exclusivement de spécialistes ne me rassure pas non plus, s’agissant de psy.
Espérons que nous ne tomberons pas dans le travers classique de toutes ces lois qui veulent à la fois contraindre et protéger et qui équilibrent si bien la menace et son antidote qu’elles en deviennent inapplicables.
La question de la récidive prévisible ne peut pas être éludée indéfiniment, l’engagement pour une détention de sûreté est fondé. Tout le noeud réside dans le moyen que nous nous donnerons et sûrement pas dans dans des arguties juridiques partisanes, trop partisanes.
A force de se cabrer sur la préférence de 100 coupables dehors plutôt qu’1 prisonnier innocent, nous nous donnons bonne conscience à peu de frais car nous oublions notre responsabilité de 100 crimes qui resteront impunis. Il ne faut pas avoir été victime pour accepter cela.
Courage ou populisme ?
Peut-on dépasser le TSS habituel sur AV pour prendre position la-dessus ? J’ai bien mon idée mais j’attends de voir. « Ordinateur ! Retirez la mauvaise réponse je vous prie ! »
-
-
-
Le proc’ travaille sans doute...En tous cas cela devient lassant et peu constructif cette série d’attaques très ciblées sur des personnalités de gauche. Je le dis d’autant plus librement que je ne suis pas de gauche. Au MoDem, on évite ce travers.
-
-
Quand on est avocat général, en général, on ne s’en prend pas au particulier. De surcroît, quand on fait du Droit, on évite les travers. C’est pas très saint. En tous cas personnellement, moi ça me reste en travers.
-
@ l’auteur,
Votre article est mal écrit :
- soit vous dressez un portrait, même négatif, de R. Badinter, mais alors il faut étayer vos reproches,
- soit vous parlez de la rétention de sûreté, mais alors il faut approfondir un peu les différents aspects, les alternatives possibles, etc.Vous ne faites ni l’un, ni l’autre, ce qui enlève tout mérite à votre article.
-
"""...comme un Sage qu’on ne devrait écouter que pétrifié de respect."""
Votre article étant vide sur le fond, que faire d’autre que défendre ce qui est encore défendable, la langue française, pour laquelle vous semblez avoir quelque égard ? En effet, "elle ne mérite pas ça". Sauf erreur de ma part, on ne dit pas "pétrifié de respect" mais "pétri de respect".
Mes respects.
-
On peut le tourner dans tous les sens, cet article est nul. Plus significatif, l’argumentation est de type électroral. Ce n’est pas tout à fait comme si la droite s’était fait élire il y a 6 ans sur la sécurité. Elle n’aurait aucun bilan à présenter ? C’est triste pour elle et pour nous.
Quand à tous les canidés labellisés qui viennent ici hurler leur testostérone, vous me faites pitié. Ca fait 6 ans que passe une loi par jour pour modifier la politique pénale, sans aucun effet, et sans que cela ne vous pousse à réfléchir. C’est un rituel du ku-klux-klan les nuits de pleine lune ?
Tout cela confirme que l’UMP s’est fait élire en flattant les sentiments les plus bas. Que deviendront-ils une fois déçus ? Vous les canidés, où irez-vous hurler votre rage quand vous vous rendrez compte qu’on vous a menés en bateau tout le long ?
Plus de pénal, plus de carcéral, plus de contrôle du RMI, des étrangers, tout ça fait plus d’impôts. Comme on les supprime par les riches, vous croyez qu’il va se passer quoi ?
Qu’un homme instruit comme un proc’ en arrive à ce niveau de démagogie et d’irresponsabilité est atterrant. Triste époque où les clercs se reconnaissent en Torquemada !
-
Max la menace sort de ce corps !!
Echange de bons procédés, je vais vous conseiller un bon médicament contre l’apoplexie.. Ca vous guette !
Un bon conseil, prenez vos gouttes, une bouillote et au lit, ça devrait vous calmer....
-
-
http://www.maitre-eolas.fr/2008/01
en effet ... de la rhétorique toujours de la rhétorique il en restera quelque chose
Les prisons sont pleines ! c’est inhumain. C’est sordide !
Le personnel des pénitenciers est brûlé "burned out" au bout de 5 ans. Les infirmiers de "fin de vie" de cancérologie des maisons de retraites AUSSI.
Il faudrait un plus grand turn-over surtout si nos gouvernements successifs ne comptent pas améliorer la qualité de vie dans ces établissements.
-
Serions-nous en présence de l’article d’un sycophante doublé d’un jaloux ? La critique de M. Badinter, de la part d’un homme de votre état est mal venue. Vous vous laissez aller.
Rappelons, pour mémoire, ce dont il s’agit : M. Badinter a souligné que la loi sur la prolongation d’enfermement posait un véritable problème juridique et éthique. En effet, la nouvelle loi porterait non pas sur ce que la personne a fait, mais sur ce qu’elle EST. De plus, il existe un arsenal de contrôles de ces délinquants, inopérants parce que non mis en application.
La question centrale de ce débat reste : peut-on sanctionner quelqu’un pour ce qu’il est, alors qu’il a déjà été puni pour ce qu’il a fait ? Question à la fois juridique, morale, médicale (psychologie), sociale, donc politique. Le public, inquiet réclame des sanctions et plus encore, de la prévention. La réponse n’est pas simple, et on peut aisément imaginer que notre société se trouve à un tournant grave, face à des choix redoutables.
Personnellement, une telle situation me laisse très perplexe.-
Pourquoi Agoravox n’a pas jugé bon de laisser la mise en page de mon bilet telle que je l’avais préparée ??? Voilà donc la deuxième version :
Serions-nous en présence de l’article d’un sycophante doublé d’un jaloux ? La critique de M. Badinter, de la part d’un homme de votre état est mal venue. Vous vous laissez aller.
Rappelons, pour mémoire, ce dont il s’agit : M. Badinter a souligné que la loi sur la prolongation d’enfermement posait un véritable problème juridique et ethique. En effet, la nouvelle loi porterait non pas sur ce que la personne a fait, mais sur ce qu’elle EST. De plus, il existe un arsenal de contrôles de ces délinquants, inopérants parce que non mis en application.
La question centrale de ce débat reste : peut-on sanctionner quelqu’un pour ce qu’il est, alors qu’il a déjà été puni pour ce qu’il a fait ? Question à la fois juridique, morale, médicale (psychologie), sociale, donc politique. Le public, inquiet réclame des sanctions et plus encore, de la prévention. La réponse n’est pas simple, et on peut aisément imaginer que notre société se trouve à un tournant grave, face à des choix redoutables.
Personnellement, une telle situation me laisse très perplexe.
-
merci jason pour votre post, auquel j’adhère.
je me reconnais aussi dans ceux de forest ent.
"L’homme n’est ni ange ni bête, et le malheur veut que qui veut faire l’ange fait la bête." écrivait Pascal
mr bilger, en feignant de croire que l’ humanisme de Badinter ne s’adresse qu’aux bourreaux, fait la bête et nous prend pour des brêles... et je doute que mr badinter se prenne pour un saint.
il est vrai qu’un homme qui reste dangereux pour la société, même après avoir purgé sa paine, pose un problème de réinsertion après sa libération. mais, doit-on pour cela bafouer les droits de l’homme ? comme vous l’avez souligné, cela pose des problèmes d’éthique et de conscience, dont ne semble guère s’embarraser l’auteur.
où se situe la frontière entre la protection des autres et la détention arbitraire ???
pourquoi ne pas traiter ces êtres dangereux durant leur incarcération, avec un vrai suivi médical et psychiatrique ? et des évaluations régulières pour savoir comment évolue le détenu. pourquoi ne pas prévoir dès le départ, un protocole conditionnant la remise en liberté des plus dangereux d’entre eux ???
on ne peut, au milieu du chemin modifier les règles du jeu, sinon, c’est la porte ouverte à tous les abus, dont la dictature n’est pas le moindre.
cet article de mr bilger me laisse pensive...
-
"où se situe la frontière entre la protection des autres et la détention arbitraire ? pourquoi ne pas traiter ces êtres dangereux durant leur incarcération, avec un vrai suivi médical et psychiatrique ? "
Vous mettez le doigt sur le côté ridicule de cette 14ème loi inutile : ce suivi médical était déjà prévu et n’est pas assuré faute de médecins. Il était déjà légal et courant de priver de liberté quelqu’un qui pour des raisons médicales était dangereux pour la société : cela s’appelle "l’internement psychiatrique", l’asile de fous, quoi. Il se trouve que les places en psy ont été divisées par deux depuis 6 ans. Que sont devenus ces fous ? Ils sont en prison. Vous pouvez penser que j’exagère. Hélas, il n’en est rien. Cette dure réalité fait paraitre la démagogie du pouvoir pour ce qu’elle est, ainsi que celle de ses hagiographes, dont je viens de découvrir la nature profonde de l’un d’entre eux.
-
@L’auteur,
Certes, Monsieur BADINTER n’est pas, et ne revendique pas, le fait d’être un saint. Il reste attaché, selon les propos qu’il a tenu, à la présomption d’innocence.
Vous avez le droit d’être favorable à cette loi que, personnellement, je juge scélérate et très dangereuse. En fait, elle est le reflet de la pensée longuement soutenue par notre Président que la suspicion est suffisante pour considérer un suspect comme coupable. C’est bien le début d’une attaque contre la présomption d’innocence dont la justification est exclusivement basée sur l’émotivité.
Je resterai surpris qu’un membre de l’espace juridique tel que vous puisse soutenir à la fois la loi qui se profile et la présomption d’innocence. J’en conclus donc que, pour vous, la présomption d’innocence doit se muer en présomption de culpabilité ; inversant de fait la charge de la preuve. Cette loi va même plus loin, puisque que nous devrons juger des actes qui n’ont jamais eu lieu, juste à titre préventif.
Bien entendu, vous pouvez argumenter que ce n’est qu’un cas d’exception. Mais vous devriez savoir, vous qui êtes fortement engagés en politique, que cette exception aura tendance à s’étendre à d’autres cas, voir se généraliser.
Je reste tout autant dubitatif que vous n’émettiez aucune critique envers le pouvoir en place (et même les précédents) concernant le suivi psychologique, voir psychiatrique, des détenus jugés dangereux suite à leur condamnation pour un acte dont ils sont reconnus coupables. Ce suivi devant être contraint dès l’incarceration ; ce qui est loin d’être fait, il n’y a, pour certains, aucun suivi durant tout le temps de leur détention !
Votre papier est donc fortement tendancieux. Vous émettez critique envers une personne que vous affublez d’une sainteté qu’il n’a nullement demandé, mais vous ne faites aucune analyse du système dans son ensemble.
-
Décidément, le domaine de la criminalité et en particulier de la Pédophilie (qui veut dire ici : <i>tuer des ptits nenfants</i>) n’est pas propice à la réflexion calme et mesurée. On mélange tout, la sexualité, le meurtre, les prisons, et allez, on y va. Peine de mort, prédateurs, liberticide, esprit de soixante-huitard, tout y passe. C’est dommage, mais en fin de compte, c’est bien le but recherché par notre Guide, non ? On nous lance ça en pâture pour nous occuper et donner des thèmes d’actualité à Jean-Pierre Pernaut : un coup les pédophiles, un coup les fesses de Carla ou sa bague de fiançailles, et pendant ce temps-là ... ben pendant ce temps-là, justement, rien, on patine toujours.
-
avec mon jogging sur google de ce matin. ......
et ras le bol de garder les liens pour se faire descendre par la meute des CANIDES
...............................ON EN RESTERA AUX FIANCAILLES......
le divorce SARKO’-MARTIN ne peut être prononcé que 3o jours après le fin de son mandat de président en concordance des textes actuels.
Ah oui ! la Talonnette et son droit : " Je les niquerai tous"
On verra...
-
@ l’auteur : merci pour cet article, qui, même si je m’apprête à le critiquer, a le mérite de poser quelques questions intéressantes.
@ ceux qui estiment que M.Bilger n’a pas voix au chapitre ou ne "pondrait" que des articles à ne pas lire sous prétexte que ses opinions politiques seraient critiquables, ou qu’il aurait tort ici ou là : heureusement que nous ne vivons pas dans un monde manichéen. Notez que vous êtes de ceux qui notamment défendent une certaine idée de l’Humanité, perfectible. Et vous dédaigneriez la capacité à avoir, parfois, des vues justes, ou à se tromper, à faire évoluer sa pensée ? Un peu paradoxal, non ?
Pour en revenir au contenu de l’article...
Concernant Badinter, ceci semble résumer assez bien votre opinion : "Intellectuel, il jouit de la considération qu’on offre à l’engagement.". L’"engagement", fort heureusement, n’a pas à voir uniquement avec la baillonnette. Badinter, a permis, avec d’autres, l’abolition de la peine de mort, a fait preuve d’engagement en allant contre la voix populaire, pour faire adopter malgré l’opinion publique, ce qui nous permet à tous de ne pas voir en notre nom des hommes mis à mort. Ce n’est pas rien comme "engagement". Vous qui semblez aimer, d’ailleurs, la littérature, et notamment le théâtre, devez bien reconnaître tout de même que certains combats de mots ont valeur d’actes, nous engagent.
Si je ne partageais pas par exemple, l’opinion de Badinter sur l’adoption du traité européen, et trouvais que l’on présentait alors son opinion comme parole d’évangile (dans les médias s’entend, Badinter n’ayant jamais il me semble revendiqué tenir un discours de Vérité absolue), je ne vous rejoins pas lorsque vous semblez trouver choquant qu’il s’exprime sur le sujet actuel. Badinter me semble compétent dans ce domaine, et son opinion -sans être la seule valable- importe, ne serait-ce que parce qu’il a travaillé ces matières plus que nous ne pouvons ordinairement le faire.
Je souscris aux avis de Julien, Alpo47, Masuyer, Gangloff, entre autres. Ce qui se profile à l’horizon est une double peine. Notre loi prévoit il me semble la prise en charge du condamné dès le début de sa peine, mais faute de moyens, bien entendu, le soin en vue d’une éventuelle réinsertion n’est pas réellement mis en oeuvre. Je ne sais plus qui soulignait que nos prisons seraient une "école du crime", et cela appartient à la même problématique. Voilà pourtant qui serait un "engagement" : imposer l’idée selon laquelle l’argent destiné aux prisons n’est pas un ’privilège’ offert à certains, mais un moyen vers le Bien commun, qui concerne et protège notre société toute entière.
Concernant les récidives pour des actes aussi innommables, il y a en effet des réformes à engager, et je ne prétends pas détenir la solution. Mais condamner quelqu’un pour des faits qu’il "pourrait" commettre n’est pas juste et va à l’encontre de notre Droit. Accorder plus de temps à l’évaluation de la première peine, permettre un réel suivi des prisonniers, notamment médical, commencer en bref par mettre en oeuvre ce qui normalement devrait déjà être fait mais ne l’est pas "faute de moyens", serait peut-être un début.
-
-
bonjour craulox, j’étais justement en train de lire lebillet de ton "copain" avocat...
-
Pourquoi s’étonner du ton venimeux de M. Bilger ? Son article me rappelle la morale de la fable du scorpion et de la grenouille : personne ne peut aller contre sa nature et il ne sert à rien de blamer le scorpion qui tue celle qui s’était offerte après beacoup d’hésitations à faire traverser la rivière à son bourreau.
Comment M. Bilger qui doit toute sa carrière et sa position sociale au statut de courtisan du pouvoir en place pourrait-il écrire autre chose sur M. Badinter que ce qu’il écrit ? Comment un serviteur comme lui peut-il comprendre un homme de conviction qui a passé l’essentiel de sa vie dans l’opposition ? Comment un partisan des puissants comme lui pourrait-il comprendre un défenseur des principes humanistres du droit comme Badinter ? Comment une marionnette comme lui peut-il comprendre un homme, un vrai, comme Badinter ?
Inutile de s’indigner le scorpion crache son venin il ne nous reste qu’à l’écraser sous la botte de notre mépris.
-
J’ai écouté Robert BADINTER expliquer sa position chez Denisot.
Elle est loin de la caricature que M Bilger veut bien en faire
Elle est pétri de bon sens, et d’un grand humanisme, loin de l’émotionel compassionel auquel voudrait répondre cette loi
-
CHER MONSIEUR BILGER
Comment ! vous avez osé mal parler de la référence en matière d’humanisme et de droits de l’homme , je veux parler de Maitre BADINTER .
La prochaine fois je vous conseille un bon article sur Mendès France ou sur Léon BLUM et vous verrez que vous aurez du succès également .Jean Jaurès peut être ou victor Hugo feraient également bien l’affaire.
Il y a un panthéon d’hommes, en général de gauche , respectables , auxquels il ne fait pas bon toucher sans se faire voler dans les plumes .
Même notre ami Aphatie sur Canal s’est fait renvoyer dans ses buts par le grand Badinter qui n’a pas mis de gants pour lui balancer tout son mépris à la figure .
MITTERRAND a été exclu de ce panthéon qu’il aimait bien pourtant car on lui a retrouvé des amitiés "particulières" inavouables .Cela en fait un de moins .
Continuez donc cher monsieur Bilger à vous exprimer librement comme vous le faites , je fais partie de ceux qui vous apprécient et je ne suis pas le seul même si la meute hostile crie plus fort .
Salut et fraternité .
-
Cher @CAMBRONNE,
(bonne année, au passage). Je ne me sens pas dans la meute hostile que vous stigmatisez, et pourtant je suis toujours choquée par les opinions exprimées par Bilger. Alors je m’explique.- Finalement, je crois en comprendre les ressorts, qui sont les mêmes que mon opposition à Sarko : la terrible tendance à dresser les gens les uns contre les autres, au lieu de créer de l’intelligence sociale. C’est toujours le même mécanisme :
- il choisit une figure, la présente soit à l’admiration, soit à la vindicte (plutôt à la vindicte), et il excite les bassesses humaines, les réactions de rejet, l’expression des préjugés les plus primaires, les automatismes idéologiques. C’est le vieux procédé du bouc émissaire.
- Je me désespère que de tels mécanismes qui annihilent la pensée, la réflexion critique et nuancée, qui crée l’effet de meute (anti ou pro) dont vous parlez. Cette meute, c’est lui, par la forme et le fond (étudiez la forme de ses articles, vous verrez, c’est renversant de perversité et d’habileté rhétorique) qui la provoque.
-
cher cambronne,
bonne année !
je m’associe aux posts du furtif et de colre (à qui je souhaite aussi une année excellente)
je m’étonne qu’un homme de votre rigueur soutienne cette caricature de badinter. certes, l’homme a aussi ses défauts, et on peut ne pas être d’accord avec son engagement politique ; mais son parcours est loin d’être celui d’un avocat de seconde zone. fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Badinter
il est à l’origine de plusieurs lois allant dans le sens du soutien aux victimes :
- fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Badinter : loi du 5 juillet 1985, dite Loi Badinter crée un régime spécial d’indemnisation des victimes d’accident de circulation.
- l’amélioration du droit des victimes (possibilité à tout justiciable de porter un recours devant la Commission et la Cour européenne des droits de l’homme) ;
- l’expérience de badinter a été suffisament été reconnue sur le plan international, pour qu’il participe à la rédaction de la nouvelle constitution de la roumanie, et être à la tête d’une commission européenne pour chargée de définir les conditions pour une reconnaissance des états issus de l’ex-yougoslavie. fr.wikipedia.org/wiki/Yougoslavie#L.27ind.C3.A9pendance_de_la_Slov.C3.A9nie_et_de_la_Croatie
- www.amb-croatie.fr/actualites/badinter.htm
ce qui est reproché à l’article de mr bilger, c’est d’être par trop simpliste. il n’est pas question de relâcher des prédateurs dans la société en bafouant les droits des victimes, mais de se poser la question du devenir de ces mêmes prédateurs après leur condamnation.
ce n’est pas à vous, ancien militaire, que j’apprendrai qu’il existe des règles et des lois qui doivent être appliquées. c’est comme si, en cas de conflit, on décidait de changer le contenu de la convention de genève concernant les lois de la guerre. même si, les manquements y sont nombreux, cette convention constitue un cadre (bien faible, il est vrai) afin d’éviter que les dérapages deviennent force de loi dans les guerres. (les criminels de guerre et responsables de génocides sont redevables devant la communauté des hommes, représentée par le tribulal international de La Haye...)
ce qui est souligné dans les réactions à l’article de mr bilger, c’est le côté éthique de l’application des condamnations, ou si vous préférez, le manque d’éthique du projet de loi...)
aurons-nous droit aussi ,à notre "guantanamo" pour les délinquants sexuels ou autres prédateurs, c’est à dire une zone de non droit, dans laquelle on va laisser pourrir ces fauves ? si ces hommes sont dangereux, qu’on prenne les mesures et les moyens pour neutraliser leur dangerosité, en y appliquant les vraies solutions (personneles médical et pénitentiaire formé et suffisant en nombre, traitements et accompagnement psychiatrique, évaluation au cours de l’incarcération, conditions de réinsertions et de remises en liberté...), et que les règles du jeu soient définies dès le départ, et non pas en cours de chemin.
si nous, en tant que société, commençons à trafiquer le code pénal en fonction de nos humeurs et de nos désirs, quelle valeur aura la sentence rendue dans les tribunaux ? c’est avec éthique et rigueur que doit être menée une nation, et non pas en surfant sur l’émotion de l’opinion publique...
si vous me permettez une remarque personnelle, ce qui me sidère, c’est que vous soyez sensible à ce miroir aux alouettes qu’est le président sarkosy...
-
AMI FURTIF
Je ne sens pas en Monsieur Bilger un cire pompes de nicolas Sarkozy . Je n’en suis pas un non plus et si j"ai voté pour lui je lui souhaite de ne pas me décevoir car j’aurai pour lui les sentiments que j’ai eu à une certaine époque pour le grand Charles qui nous avait trahi .
Je lui accorde du temps comme le fait Monsieur Bilger .
Salut Furtif et fraternité .
-
@ Cambronne, bonjour
Et l’article de Mr le Procureur faisant avant-hier l’apologie de Finkelkraut , qu’il identifiait à la France (rien que ça !), qu’en pensez-vous ?
Curieusement, il a été retiré d’AV..On ne le retrouve plus.Sans doute un moment d’égarement...
-
@ZEN, ça alors ! vous avez raison, l’article avec tout le fil de commentaires a disparu !!! je me demande par quel mécanisme : vous avez une idée ?
-
@ Colre
J’avance une hypothèse : comme ce papier était vraiment insensé (peut-être rédigé après une consommation d’alcool inhabituelle), et les réactions presques toutes étonnées, parfois offusquées, voire révoltées, il aurait téléphoné au Boss pour négocier un retrait..
Simple hypothèse...
-
-
-
RE BONJOUR
Merci de m’avoir donné le lien pour le blog de philippe Bilger .
J’ai pu lire le superbe article sur Alain Finkielkraut que je n’avais malheureusement pas lu .
Hé oui , non seulement j’apprécIe monsieur Bilger mais en plus Alain Finkielkraut ;
Il est asez dur en ce moment avec Nicolas Sarkozy et je trouve cela très bien . Monsieur bilger n’hésite pas non plus à critiquer le Président et je trouve cela très bien .
Ces hommes de qualioté méritent mieux que vos sarcasmes . Sarcasmes qui sont du même niveau que ceux qui rigolent face à la mort de monseigneur Lustiger .
Salut et fraternité .
-
Sarcasmes ? Pas d’amalgame..
Le FAIT est là ! L’article a été retiré....
.A ma connaissance, du jamais vu sur Avox. Quelle est votre explication ?
-
allons, allons, cambronne... tssii !! tsssii !!
mr bilger dur avec not’ président ? ça se serait vu !! juste une une petite tape amortie à l’extrème sur le bout des doigts !!!
quand à finkielkraut, quand je l’écoute, il me revient à l’esprit ce célèbre vers d’andromaque : ""Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur nos têtes ?""
il faudrait vraiment qu’il change de marque de moquette, parce que celle qu’il fume nuit gravement à sa santé mentale ! il voit des complots anti-france, anti-sémites partout... il devient "grave parano" comme dirait ma fille. il emberlificote sa pensée dans des circonvolutions dans lesquelles il est difficile de deviner la direction. il se répète, se reprend, martelle, assène, assassine, bafouille, trébuche sur les mots, jette l’anathème, invective, maudit, méprise tout ce qui ne vient pas des ses géniaux neurones... cet homme a peur de tout et de son ombre en particulier...
on est loin de la pensée clairement exprimée d’un edgard morin à "esprits libres" hier soir, ou celle d’un michel serres ouvert sur l’avenir et le monde .
je ne parle même pas de jacqueline de romilly ou d’un claude lévi-strauss, pourtant bien plus âgés que lui.... j’ai encore en mémoire un documentaire consacré à théodore monod, qui a 95 ans s’exprimait avec clarté et sérénité, avec précision et concision.
je conçois que votre sens de l’honneur, issue de la chevalerie, vous pousse à défendre la veuve et l’orphelin, mais le dévouement a des limites quand même !
-
Bonjour Claude,
Vous résumez admirablement le style Bilger. Un salmigondis qui se pare de belles phrases, de tours distingués et d’idées attirantes. Son article contient beaucoup de passages contestables, notamment l’introduction, sur le CV de Me. Badinter, ce qui n’apporte rien au fond du débat.
J’ai l’impression, en le lisant de ne rencontrer le plus souvent que des idées courtes couchées dans un langage châtié. Il prend des poses, et c’est peu convenable pour un homme de son état.
J’aime beaucoup la description qu’Apollinaire fait du paon dans son bestiaire. Cet oiseau, quand il fait la roue, se découvre le derrière...
Quant à l’article qu’il a écrit sur M. Finkielkraut, j’aimerais savoir, moi aussi, pourquoi ce panégyrique a été retiré ?
-
cher furtif,
quelles cholies notes !
c’est sur l’air de "fluctuat, nec mergitur" ? lol !
-
cher zen,
le retait de l’article est peut-être dû à une notation trop négative de celui-ci ?
-
en parlant de mr bilger, nous ne l’avons pas aperçu venir débattre sur les points qui nous opposent...
j’aimerais assez avoir son avis sur l’éthique et la loi... et sur le respect des droits fondamentaux de chaque homme, fut-il criminel ??? sur le non respect de l’ application des peines, telle que la loi le précise ? sur le manque de moyen de la justice, et des structures pénitentiaires ?
mais où est-il ???
-
Vous ne pourriez pas allez faire vos petites "causettes" stériles sur le Chat qui est là pour ça ? Ne serait-ce que par correction pour l’auteur et ceux qui auraient envie de débattre sérieusement du sujet et que vous faites fuir.
Raz le bol à la fin de ce petit groupe de parasites inintéressants et ennuyeux à mourir qui confondent systématiquement espace de débat citoyen et salon de thé pour clientèle du 3me âge !
-
-
-
@ érasmus,
plus sérieusement,
si vous trouvez que les problèmes d’éthique afférents à la justice, sont des discutions stériles, et que cela ne vaut même pas un débat sur le fond, de quoi allons nous débattre ?
la démocratie et la liberté d’expression permettent de dire "non" à la manière de gouverner du président, dans le cas contraire, on est en position d’instaurer une dictature...
le président n’a recueuilli que 53% des votes validés, donc, seulement moins d’un français sur 2 a réellement voté pour lui.
et les autres ? ceux qui ont voté blanc ? ceux qui ont voté socialiste (47% quand même...), ils doivent la boucler, et se contenter de regarder le schow présidentiel, en dodelinant de la tête comme le chien des plages arrières ????
cette loi sur la double peine à laquelle on veut soumettre certaines catégories de criminels, est inique ! elle est élaborée sur la sensiblerie et l’aversion que succite l’horreur de leurs crimes. ce n’est pas là le devoir du législateur, qui est de répondre, dans le respect des droits de l’homme, à la sécurité de notre société.
l’arsenal des lois françaises, permet la mise à l’éacrt de ces prédateurs, mais faute de crédits, il n’y a ni structure hospitalière, ni personnel qualifié pour prendre en charge et neutraliser ces hommes. au lieu de cela on les laisse croupir dans leur prison, en feignant de s’apercevoir, à quelques jours de leur libération, que la cause de leur emprisonnement n’a toujours pas été traitée, et qu’ils sont potentiellemnt aussi, voire plus dangereux !
tout au long de ce fil, les contradicteurs de l’auteur ont été "moinsés", sans pour autant que l’on prenne la peine de débattre sur le fond du problème : manque d’arguments ?
même l’auteur, lui-même, ne prend pas la peine de débattre.
pour plagier mr bilger, ni lui, ni le président ne sont des saints, et leurs paroles ne sont pas d’évangile...
-
en revanche, les défenseurs cachés de l’auteur moinssent à tour de bras sur ces impudents qui osent le contredire ! j’adore qu’on me déteste ! ça me fait des frissons dans le dos !!!
il est toujours plus facile de s’afficher sur la forme que sur le fond !
-
mon cher léon,
érasmus doit au moins avoir un dictionnaire, sinon, il n’aurait pas pris ce pseudo... à moins qu’il ne l’ai pris pour une nouvelle agence de voyage !
Le nom du programme vient du moine humaniste et théologien néerlandais Érasme (XVe siècle). Ce dernier a voyagé durant de nombreuses années à travers l’Europe pour s’enrichir des différentes cultures et développer son humanisme.
-
N’utilisez pas avec Erasmus "éthique" ,"discussion" , "démocratie", "liberté d’expression","dodeliner ", "inique", "droits de l’homme", pour lui ce sont de gros mots....
Ah oui, et d’où sortez-vous encore ce genre d’idiotie ?
Quant à votre : Meuh non Claude, il a juste été voir "L’auberge espagnole" ! qui ne semble avoir fait rire que vous, je vous répondrais que c’est bien beau d’essayer de faire passer les autres pour des idiots (c’est surtout très minable), encore faut-il en avoir les moyens : on ne dit pas il a juste été voir "L’auberge espagnole" ! mais il est juste allé voir "L’auberge espagnole", ignare !
-
@ Claude
Pour ton plaisir, je moinsse trois fois..Tant pis pour Papy Erasmus...
Moinsser pour signaler un fait, étonnant, non ? :
-
-
-
-
bonne année snoopy !
merci zen pour les moinssssssssssssssssse... j’adore ! quel délicieux frrrrissson !
@ érasmus...
le 3° âge (par anticipation), vous remercie et aime le thé bien arrosé !
nestor, une tournée !!! pour moi, ce sera un double whisky !!!
que voulez-vous, chassez le naturel, il revient au galop !
on aime bien ce côté "poil à gratter",
surtout quand on remet en cause ce que l’on voudrait nous faire avaler du "politiquement correct" et nous faire prendre des vessies pour des lanternes !!!
eh, ben, non !
AF, n’est pas plus philosophe que vous et moi, tant son esprit est embrumé de peur,
et, oui,
il est normal de se poser la question de l’éthique dans l’application des lois !
je n’ai pas envie de me retrouver sur écoute parce que j’aurais écrit "mort aux cons" !!!
-
Aucun mystère. J’ai demandé à ce qu’on le retire. Pour ceux qui l’ignoreraient, c’est AV qui choisit mes billets et les publie à son initiative. J’ai évidemment le droit de m’y opposer tout de suite ou de demander le retrait pour des raisons qui me sont propres.AV n’est coupable de rien.
-
Encore un grand mystère qui fait pshhiiiit. De quoi vont bien pouvoir parler nos camarades du 3me âge.
En même temps, au vu de la qualité du débat et du niveau des intervenants, je comprends que vous ne soyez pas plus intéressé que ça à ce que vos articles soient publié sur Agoravox.
-
-
-
Crapulox, le monsieur te dit que c’est AV qui choisit ses billets (comment AV les trouve ? j’imagine bien que M. Bilder les envoie non).
Et devant l’ingratitude, l’inculture de certains M. Bilder a choisi (quoique je ne suis pas dans sa tête) de retirer son billet.
C’est tout. As-tu compris là ?
-
-
Tu fais des progrès c’est bien, tu aura une récompense
-
-
Bah si crapulox, j’avais compris, tu sais bien que mes neurones ne s’usent pas quand je m’en sers !
tiens y l’affreux selmi qui me lâche pas les bottes, quel naze
-
merci crapulox pour avoir donné le lien ( vous avez encore gagné quelques "+" dans le fil de l’article !
) -
-
-
Snoopy, Crapulox, ZenPeut-on demander à AV la raison pour laquelle le billet de M. Bilger a été retiré du site ?
-
-
On a la réponse le l’auteur. Pas encore ses raisons (les aurat-on M. Bilger ?).
-
Snoopy
Comment vont les petits enfants, ça pousse ? ben oui bientôt le bac déjà, qu’est ce que ça passe vite et Germaine ça va mieux ? Surtout, vous nous tenez au courant.
Bisous à tout la famille (je vous recontacte sur Agoravox)
Heu, scusez les amis, j’en profite pour demander à Dédé de laisser les clefs du camion au bistrot du coin parce que j’ai oublié les miennes chez Odette.
-
Sacré Paul !
faut faire gaffe à ses clés Paul ! on commence par les clés puis on perd la tête.
-
-
-
@Le furtif,
Merci de tes vœux amicaux. Bonne année aussi. Merci aussi d’être là aussi souvent que possible à répondre sans te lasser aux malfaisants, comme tu dis.
- (question technique : qqu’un peut me dire comment on va à la ligne, sans faire de "- " ? sauter 2 lignes ne suffit plus chez moi (firefox, Mac). Disons que ça a l’air aléatoire, des fois oui, des fois non.)
-
La question est importante. Oubliez Badinter et Bilger. Que peut-on faire quand quelqu’un a purgé sa peine et est quand même jugé représenté un danger pour la société (sans pour cela enfreindre les droits et conventions sur les droits humains).
-
@ annie,
il faut tout simplement appliquer la loi, et rien que la loi
mais pour cela, il faut des moyens en personnel qualifié ( encadrement pénitentiaire et médical) et des locaux , et surtout éviter de se refiler la patate chaude entre gouvernements.
en france, on a l’habitude de laisser croupir les gens dans leur jus, au risque de renforcer la dangerosité des détenus. peu de choses sont entreprises afin que les années de prison servent à neutraliser celle-ci.
reste les cas extèmes, où des mesures particulières pourraient être prises comme il a été suggéré sur un autre fil : www.agoravox.fr/article.php3 : la perpétuité existe, les périodes de sûreté aussi, ainsi que le contrôle judiciaire et le suivi psychiatrique.
la privation de liberté est une sanction qui doit permettre à une personne de se recadrer pour retrouver une place dans la société...
-
-
coucou @Philippe (Renève !) : Bilger modère "a priori" sur son site et son image n’est pas écornée. Ici, sa vanité (qu’il a grande…) en prend un coup.
-
-
@ l’auteur
Quelle misère intellectuelle, encore un article complètement saboté par le club des "petits vieux d’agoravox", mais qu’attend la rédaction pour réagir ? Que tous ait fui et qu’Agoravox ne soit plus qu’un club de rencontre pour désœuvrés du 3me âge ?
Quant aux questions débiles du genre : Vous avez demandé le retrait de votre article "France Finkielkraut". Pourquoi alors figure-t-il encore sur votre blog, dont l’accès est tout aussi public qu’Agoravox et auquel vous renvoyez ici même ?, ne perdez pas trop votre temps avec ces pauvres types sans intérêt, personne ne vous en voudra si vous ne leur répondez pas.
-
Hi ! John ! How are you ?
Please, change your speech..Always the same. It’s tiresome !...
Thanks !
-
Moins 4 en une minute...Chapeau !
Quel est votre truc, John ?
-
-
-
Moins 4 en une minute...Chapeau !
En plus vous ne savez pas compter, essayez encore : 11h03 – 10h55, ça fait combien de minute ?Quel est votre truc, John ?C’est simple la magie ! D’ailleurs si vous continuez à polluer les débats, je vous redonne votre forme originelle, je vous transforme en crapaud. Ainsi votre QI sera adapté à votre aspect.Voyez à quoi en sont réduit ces minables errant d’article en article pour meubler leurs misérables vies, à quoi ils en sont réduit pour se donner un peu de contenance après se déferlement de désapprobation de leurs comportements inacceptables. Vous passez votre temps à vous plaindre, inventer des histoires, vous n’avez toujours pas compris que vous êtes devenus indésirables ? A vos votes minables, il faudrait même encore enlever tous vos votes mutuels pour vous faire une idée de ce que pensent les lecteurs de vos « puissantes » interventions. C’est amusant à voir d’ailleurs, vos votes commencent par prendre +5 ou +6 (les votes de votre groupe) pour redescendre ensuite.Vous faites vraiment peine à voir, trouvez-vous de vrai amis, dans la vrai vie, vous verrez c’est autre chose et ça nous fera des vacances.C’est pour nous prouver votre adhésion à l’atlantisme du chef que vous avez choisi ce pseudo ?Quant à vous crapulox dont le pseudo fleure bon la bêtise, il se trouve que John est mon prénom, extraordinairement exceptionnel non ? Vous devriez postuler pour être intégré au club, vous n’avez peut être pas encore l’âge mais vous avez largement le niveau requis. -
-
-
"minables errant d’article en article pour meubler leurs misérables vies.."
Cette prose élaborée ressemble à celle de celui qui intervenait naguère dans les mêmes termes, un certain ip115, qui a fait les délices de tous les amateurs de belles lettres sur AV...
Signé : un "petit vieux" qui vient de faire 60 km à vélo, comme tous les deux jours...
-
Les "sarkozistes primaires" n’ont plus que des arguments primaires
Comme disait Forest E. sur un autre fil :
"plusieurs explications au fait que les sarkozystes n’aient rien à écrire :
- * ils craignent en soutenant le chef aujourd’hui de le contredire sur ce qu’il dira demain"
-
bien le bonjour crapulox et zen... en pleine forme, je vois ! le 3° âge cela conserve !
bien le bonjour mister john...
merci pour l’info bretonne !
ventredieu ! encore un crypto-communiste-tss qui ne comprend pas la lumière présidentielle que porte la belle rachida...
et encore un "saint" aux yeux du respectable auteur de cet article... de quelle tare cachée ce président de cour est-il atteint, pour ne point voir la substaifique moelle de l’oeuvre présidentielle ???
dieu merci, le sens de l’éthique est encore partagé par de nombreux magistrats, qui préfèrent souligner les atteintes à la démocratie plutôt que de défendre leur plan de carrière et leur avancement.
claude, citoyenne pas encore atteinte par la limite du 3° âge, mais interpellée par le doux glissement de la société française vers une république autoritaire et ses atteintes aux droits civiques...
-
Bonjour crapulox, toujours en verve !
-
@ john
"@ l’auteur
Quelle misère intellectuelle, encore un article complètement saboté par le club des "petits vieux d’agoravox", mais qu’attend la rédaction pour réagir ? Que tous ait fui et qu’Agoravox ne soit plus qu’un club de rencontre pour désœuvrés du 3me âge ?"
il me semble que jusqu’à présent, ce dimanche 13:23, la liberté d’expression est toujours autorisée en france...
les différents posts que vous mettez en cause, ne font que que souligner l’inquiétude de certains, dont je fais partie, devant la réduction sournoise des libertés fondamentales de chacun... l’Histoire avec un grand "H" a montré qu’en france comme ailleurs, il est facile de glisser, par petites touches à peine perceptibles, d’une société libre et respectueuse des droits de ses citoyens, à une dictature plus ou moins soft.
la victoire apportée par les urnes, ne légitime pas ces tentatives, car malgré le score majoritaire qu’à fait sarkozy, 53% des votes validés ne font finalement qu’un petit 40%, une fois les votes blancs, nuls et abstentions réintégrés dans le calcul final. ( votes sarko/ nbre d’inscrits = 18 983 138 / 44 472 733 = 42,68% des votes -) soit, moins d’un français sur 2...
une majorité des votants a cru aux promesses du candidat sarkozy... mais en étant élu, il devient le président DES français... qu’ils soient de droite comme de gauche... et non pas celui d’une oligarchie de la haute finance.
enfin, le 3° âge est tout à fait respectable, tout turbulent et impertinent qu’il pourrait être à vos yeux... à quand le crime "lèse-sarko" ?
claude, citoyenne pas encore soixantenaire, mais dont les parents et grands-parents ont vécu sous la férule paternelle de pétain...
-
-
-
@hahaha
Merci d’apporter une confirmation à mes dires...
-
-
Cher John,
Merci de vos interventions frappées au coin du bon sens, vous avez dis tout haut ce que sommes clairement de plus en plus nombreux à penser. Je crains pourtant que cela ne soit peine perdu, ce petit groupe n’a manifestement aucunement conscience d’avoir détruit toute possibilité de débat sur ce sujet pourtant intéressant, persuadés que seules leurs opinions comptent. Pas plus qu’ils n’ont conscience de la nuisance qu’ils représentent de manière générale.
Comme vous et d’autres je ne comprends pas que la rédaction ne fasse rien pour faire cesser ces nuisances, les responsables sont pourtant parfaitement connus de tous. Pourquoi ne pas par exemple limiter le nombre d’intervention à 2 ou 3 ? et pourquoi ne fixerions nous pas le nombre de commentaire en fonction du niveau d’appréciation des lecteurs.
Cordialement
PS : Tout comme vous et les quelques personnes qui se sont élevées contre ces dérives, je suppose que je vais faire l’objet d’une campagne de dénigrement avec les pathétiques attaques mesquines auxquelles nous ont maintenant habitué les différents membres de ce groupe. Qu’ils ne comptent pas sur moi pour leur tendre l’autre joue.
-
après hihihi, voici hahaha...
à quand héhéhé, hohoho et huhuhu ????
je salue l’inventivité d’un tel esprit... pas étonnant qu’il ait autant de clairvoyance et de respect envers les diverses composantes de l’humanité...
-
-
n’étant pas adepte de zoophilie, je n’ai jamais entendu le cri de la bête...
en revanche, comme crapulox, j’ai signalé 2 de vos posts pour incitation à la haine raciale et la xénophobie, doublée de diffamation.
abandonnez vos "chère claude", vos essais de politesse donnent froid dans le dos, ils sont presque plus insultants que vos propos.
-
il me semblait que le " fonctionnaire" dans notre République ne devait pas se mêler de la chose publique cad de la politique.
Le magistrat Bilger cumule les articles sur ce site en faveur de l’ UMP. C’était même le cas en période électorale.
Un Professeur de Droit constitutionnel grec mais néanmoins ami ne comprend pas cette lascivité de la justice française envers ce personnage ni le manque de réactions appropriées de la gente des Tribunaux.
Comment mettre fin à cette dérive ?
-
Cet article et les réactions de ses supporters sont dans la droite lignée des méthodes UMP.
Il me souvient bien que pendant la campagne électorale, l’UMP a sur AV systématiquement évité le débat de fond pour attaquer ad hominem ses adversaires. Elle n’a jamais défendu son propre bilan, surtout en matière de sécurité.
On voit bien ce qui coince ici. La sécurité est un thème électoral de la droite, sur lequel sa propagande fonctionne au choc et à l’affectif. L’UMP ne peut absolument pas se permettre d’apparaitre sur ce thème pour ce qu’elle est : un échec lamentable constitué d’une suite de rodomontades perdues aux vents des médias. Plus elle a tenu de discours virils, moins ils ont eu d’effet. Le statut de guignol est tout proche.
L’UMP n’est pas "ferme" ou "efficace" en matière de sécurité. Elle est tout simplement nulle et cause beaucoup.
Il y a eu vraiment beaucoup de nouvelles lois depuis 6 ans. Avez-vous vraiment vu les choses changer ? Il y a eu par contre une et une seule mesure réelle dans le domaine exécutif : la suppression en 2003 par le Ministre de l’Intérieur de l’époque, M Sarkozy, de la police de proximité ... que le Ministre de l’Intérieur actuel veut rétablir.
S’il vous plaît, messieurs de l’UMP, essayez de parler de sujets où vous auriez manifesté une compétence minimale, mais laissez tomber le sujet de la sécurité où votre crédibilité est maintenant nulle.
-
Enfin quelque chose de sensé ! Merci Mr Bilger.
PS:J’ai connu un Bilger, capitaine d’Artillerie en Allemagne au 73ème RAB à Reutlingen, était-ce votre père ?
En plus je trouve une certaine ressemblance.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
