Bonjour

Bien sûr, Zahi Hawass n’a pas que des défauts et j’aurais peut-être dû le mentionner plus clairement (mais ne peut-on le dire de tous les êtres humains ?), même, si en lisant bien, vous verrez que je lui reconnais par exemple son mérite dans la lutte contre le trafic d’antiquités. J’apprécie aussi par exemple le fait qu’il bouscule la donne habituelle, à savoir que les archéologues étrangers se comportent en Égypte en terre conquise. Loin de moi l’idée de plaquer une vision coloniale sur le pays (ce que vous semblez approuver par contre en disant que "De nombreux égyptologues ont accédé à la célébrité en exploitant les richesses historiques de ce pays") et c’est pourquoi la nationalité de ZH n’a aucune importance pour moi. Mais ce n’était pas le sujet de l’article. Le sujet était : pourquoi a-t-on l’impression que le plus important, c’est Zahi Hawass lui-même et non le patrimoine, la connaissance, l’archéologie ? Si vous visitez les grands sites égyptiens aujourd’hui et que vous voulez acheter un livre sur place, vous ne trouverez presque rien d’autre que les livres signés par ZH. Autre fait : il invoque la destruction des fresques des tombes du Nouvel Empire par les recherches scientifiques et donc interdit les études dans la Vallée des Rois. Pendant ce temps, il commande une photographie exhaustive des fresques et les images apparaissent ensuite… dans ses livres. C’est grosso modo le même cas en ce qui concerne l’extraordinaire ouvrage qu’il a signé sur son sujet favori, le trésor de Toutankhamon, bientôt traduit en français. Je me réjouis de l’existence de livres de qualité, ne vous y trompez pas, mais je pose la question de comprendre la logique derrière le système ZH. En ce qui concerne les sites, je déplore simplement qu’ils ne soient pas mieux entretenus alors même, vous le signalez, qu’ils génèrent les ressources suffisantes. Il n’y a pas de contradiction à ce niveau. Imaginez-vous le Pont du Gard envahi par les détritus, les marchands de babioles et les loueurs d’ânes ? Là non plus, il ne s’agit pas de vision coloniale mais de dire : aujourd’hui, en 2008, il y a des sites vraiment importants qui méritent mieux que ça. Savez-vous que le tourisme est la principale ressource de l’Égypte et qu’un journaliste du Time a mis en évidence la relation entre le travail de fond de ZH et les destructions causées par le tourisme ? Ce n’est pas une chose simple et je n’ai d’autre ambition que de demander si ZH investit vraiment bien son énergie et ses moyens. C’est une question critique, scientifique, pas une accusation. Et c’est pourquoi j’évoque aussi le musée du Caire : en attendant que le GEM ouvre (et ce sera un des plus fabuleux musées de la planète), on ne peut pas faire un effort de muséologie plutôt que de passer la journée à tripoter des momies célèbres et à faire des déclarations fracassantes ?