Argument peu recevable : qui, lors de la découverte de la bombe atomique, se serait permis de faire des essais "grandeur nature" ? C’est pourtant ce que vous préconnisez.

Si je vous accorde que vous avez parfaitement raison de dénoncer la pollution engendrée par les pulvérisations d’insecticides, je ne peux davantage vanter l’utilisation des OGM. Le débat n’est donc pas OGM vs Insecticides, mais ni OGM ni insecticides.

Nous connaissons les dangers des insecticides et beaucoup sont désormais interdits à la vente. Penser régler le problème en produisant des OGM, c’est faire joujou avec un truc qui risque de nous péter à la gueule.

"Je crois qu’il y a dans les craintes des anti-OGM ce fantasme d’une pureté du Naturel "

Pas du tout dans mon cas. Imaginez cependant que les OGM puissent se promener dans la nature et induire chez des plantes qui n’avaient rien demandé une modification de leur patrimoine génétique qui en ferait des produits dangereux pour la santé ne relève pas du tout du fantasme : les "autorités" ont reconnu que le pollen pouvait voyager sur des centaines de kilomètres. On sait depuis longtemps qu’un grain de pollen peut très bien faire le tour de la terre. Donc, personne ne peut dire qu’il "maîtrise" cette technologie. Je vais peut-être vous paraître égoïste, mais je ne tiens pas à ce que les groseilles ou pommes que je cultive dans mon jardin soient atteints par cette saloperie. Il y a donc également un problème éthique, que bien des agriculteurs se sont permis d’éluder depuis les années 1960. Le glyphosate ? Pas dangereux ? Son principal métabolite, l’AMPA, empoisonne maintenant toutes les réserves en eau et impose des traitements par des procédés d’oxydation avancée pour être potabilisées. Une autre question se pose donc : suis-je obligé de payer pour les inconscients qui polluent au nom du principe "après moi, le déluge !"