@ Gilles
Vous décrivez ce qui est en fait la pratique courante et réele sur Avox : un sympathique chahut qui prend parfois des allures cyber raid
(les Sarko-lepennisants ayant, à première vue, la gachette facile sur les Usual Suspects tout en se prévalant des valeurs de la République ; vient ensuite quelques ripostes de croyants crédules qui pensent que l’islam est une solution à tout, quitte à polluer les fils de copié-collé naïf et indigestes, et ainsi de suite.)
" L’intérêt est de lire ce que pense untel sur tel sujet, même et surtout si cette personne n’ira jamais lire le Monde diplo ou Persée....dont beaucoup qualifieraient de gaucho-trorskistes et refuserait de lire "
J’ai cité le Diplo (en fait le blog de Gresh) comme source "partisane", source que je ne lis plus depuis bien longtemps. Ce qui était digne d’intérêt sur le blog était autre chose, à savoir les larges extraits de l’excellent livre de Paul Veyne.
En outre, il me semble très léger de comparer Persée au Diplo (mais peut-être que vous ne le faisiez pas). Persée, c’est du très beau service publique, une mine d’or informationnelle sur des sujets traités presque tous les jours par les journaux et la télé. Quand on veut penser et non pas consommer de l’information, le site est tout indiqué.
Cela dit, je tenais à ajouter que même lorsqu’on est éthiquement dans le "juste", on peut être dans le "faux" si l’on se borne à faire de l’opposition formelle aux thèses qui dérangent. D’où la nécessité d’aller au-delà des commentaires "pour" ou "contre".