Je crois qu’il y a deux débats.

L’ « utilisabilité »

Le modèle économique

Concernant l’ « utilisabilité », je suis d’accord avec l’auteur. Un PC ou un portable livré sans système d’exploitation est difficilement utilisable par le pékin moyen.

Que ce soit sous Linux ou Windows, le constructeur doit souvent développer et livrer les drivers spécifiques aux périphériques de sa fourniture. Après on peut très bien imaginer de livrer les DVD de l’OS avec un menu d’installation bien pensé. 

Les difficultés sont dans la standardisation du packaging pour que la gestion ne soit pas ubuesque.

Ce n’est pas un problème technique, il y a des solutions mais un problème "politique" au sens ou les bénéficiaires du mode de distribution actuel n’ont peut être pas intérêt à "standardiser" pour que...

C’est bien là que le bat blesse et ou nous sommes bien obligés de constater que le modèle économique actuel Windows/PC "abusent" de leur position pour gêner les nouveaux entrants Linux ou autre.

L’autre aspect gênant dans ce modèle économique est qu’il permet à des Intel ou à des Microsoft de faire pression sur les constructeurs de PC pour qu’ils évitent de proposer des produits qui ne les satisfont pas.

Apple

Ils sont restés sur un modèle économique tout propriétaire des années 80. Depuis que Mac OS X tourne sur architecture Intel, leurs produits sont assez similaires aux PC "standards". Ils pourraient tolérer qu’on installe Max OS X sur des PC "normaux" et qu’on puisse utiliser autre chose sur les Mac qu’OS X.

Ceci dit OS X est un noyau open source (darwin) avec une interface graphique propriétaire (Aqua) et des applications qu’on peut ou pas utiliser : OS X est un UNIX comme un autre et on peut y faire fonctionner à peu près tout ce qu’on veut :  nous ne sommes pas dans un monde aussi fermé que Windows.

Que nous vend Apple, un boîtier "propriétaire" au sens ou les composants ont été testés et sont supportés par Apple et un environnement d’exploitation qui en tire le meilleur profit.

Autrement dit Apple fait le travail d’intégration du boitier avec l’environnement d’exploitation comme peuvent le faire Dell ou HP avec Windows ou Linux et propose une solution "clef sur porte".

Ce type d’environnement est particulièrement attractif pour les utilisateurs qui ont envie de pouvoir utiliser un ordinateur sans avoir de temps en temps à mettre les mains dans le cambouis pour ajouter une carte, mettre à jour des drivers, etc…

En ce sens, il est quand même plus intéressant pour l’utilisateur lambda. Il paie plus cher mais a aussi des services en retour qu’il aura difficilement dans un environnement Windows ou Linux – qui sont certes plus « ouvert » mais ici ce n’est pas un avantage.

Oublions un peu la guerre OS X / Windows / Linux et regardons ou va le marché.

Le prix du matériel baisse – c’est une tendance lourde de l’électronique – et nous commençons à voir apparaître des portables à moins de 300$.

Le but d’un constructeur de PC c’est de produire en volume pour amortir ses usines et avoir des prix sur les composants.

GNU/Linux intègre aujourd’hui suffisamment de fonctionnalités pour qu’il soit concurrentiel à Windows. Pré-installer Linux ou Windows représente à peu près le même boulot mais Windows signifie un premium de 50 à 100$ qui sera de plus en plus difficile de supporter.

Comme ce qui importe c’est le prix affiché en grande surface, çà turbine chez les constructeurs pour livrer des PC avec un GNU/Linux préinstallé (et Windows en option).

C’est ce que fait ASUS déjà avec son ultra-portable au format A5.

Je suis certain que cette initiative est très regardée et s’il n’y a pas de flop, d’autres constructeurs s’y mettront et le débat sera alors complètement différent.

-W