Merci à ceux qui prennent la peine de consulter des chiffres, et deux fois merci à ceux qui essaient de les comprendre pour en tirer une conclusion. Ce sera long de leur répondre :

A. Réponse à Helios :

1°. Ce qui a été perdu, c’est 11,4 point de la part dans le PIB des rémunérations réelles de ceux qui travaillent en secteur marchand (salariés, et travailleurs indépendants qui n’exercent pas en société (commerçants, artisans, professions libérales, etc.). L’INSEE n’a pas encore reconstitué le nombre d’actifs en équivalent d’un temps complet employés en secteur marchand qui permettrait de calculer la moyenne par travailleur, et donc de combien la rémunération a été amputée comparativement à 1959. En supposant que, grosso modo, le nombre de travailleurs est identique, la perte de rémunération est de 31%, presque un tiers.

2°. Revenus de propriété : voyez la rectification que j’ai fournie, il faut lire cette ligne « Excédents déficits publics ». Votre commentaire me montre que vous êtes attentif aux chiffres ! En 1959, il y avait un excédent budgétaire se montant à 1,6% du PIB. En 2006, il y a eu un déficit de 2,6% du PIB. Il y a donc eu dégradation de l’équilibre des comptes publics de 4,2% du PIB (soit près de 9% du montant des prélèvements obligatoires).

3°. Revenu des sociétés : voyez ma rectification, il faut lire cette ligne « rémunération des agents de l’état ». Oui, la part dans le PIB de la masse des rémunérations des agents de l’état est restée stable. C’est à comparer à la perte de 11,4 points de la part des travailleurs du secteur marchand.

La part des revenus des sociétés a chuté de 3,1% à 1%. Pour juger du montant de ces revenus, il faut les comparer au montant de leurs capitaux investis dans leur activité ; c’est un travail que je n’ai pas encore fait.

B. Réponse à Globamax :

D’abord, comprenez que ce n’est pas vous que j’ai voulu accabler (vous êtes innocent), ni la rédaction d’Agora Vox, c’est notre système d’enseignement.

Argumenter ? Quelle est votre contribution personnelle à l’information des lecteurs d’Agora Vox ? Aucune, c’est du Pierre Larrouturou que vous leur servez. Et cela, sans analyse critique de son travail. Sa thèse, c’est comme une bulle du Pape infaillible ?

C. Réponse à domino30 :

1°. Les deux postes moteurs : Bien vu, mes compliments, ce ne sont pas les « patrons » qui grugent les travailleurs du secteur marchand qui produisent avec eux le pouvoir d’achat de tous, mais l’état au moyen de ses prélèvements obligatoires sur les revenus et de son prélèvement de l’épargne.

Pour les comparaisons internationales, ce sont effectivement ces deux données qu’il faut comparer, car effectivement, elles mesurent la puissance du moteur du développement et du pouvoir d’achat. Mais il y a une comparaison équivalente : celle des prélèvements obligatoires. On sait que la France en est le champion du monde, donc le pays qui bride le plus son « moteur ».

 2°. Revenus de transfert : voyez ma rectification, la rémunération des agents de l’état n’y est pas, une ligne séparée leur est réservée, bien que s’agissant en réalité d’un transfert de revenus, mais indirect.

3°. Retraites : Ce qui vous a échappé, c’est que j’ai fourni non pas les éléments constitutifs du PIB (le compte de production et d’exploitation des comptabilités nationales), mais le partage du PIB entre les différentes catégories de revenus. Oui, je vais proposer un papier (il en faudra plus d’un !) sur le PIB et les comptabilités nationales.

Comprenez qu’il y a une égalité fondamentale : PIB = Biens et services produits = Revenus.

Les retraites sont comprises dans le PIB non pas en tant que telles, mais comme partie des rémunérations brutes des travailleurs et des employeurs prélevées pour financer les organismes versant les retraites.

Revenus de la propriété : voir ma réponse à Helios ;

4°. Les doubles emplois. Normal que cela n’ait pas été compris ! Il faut pour l’instant seulement comprendre que c’est une production « bidon », ne correspondant à aucune réalité. J’expliquerai ces doubles emplois dans un papier que je proposerai plus tard.

Oui, ils existent aussi dans les autres pays, parce que le système des comptabilités nationales a été normalisé par les statisticiens sous les auspices de l’ONU. Mais toutes les comparaisons aussi bien internationales que d’une année à l’autre sont faussées, car ces doubles emplois sont de montant différent d’un pays à l’autre et d’une année à l’autre.

En très bref, voici trois doubles emplois :

  a) Dans le PIB, il y a la production de capital fixe (les investissements). La consommation de capital fixe (amortissements) n’est pas déduite. Pourtant, cette consommation est comprise dans les prix des produits et services. A concurrence de cette consommation, la production de capital fixe est comprise deux fois.

b) Dans le PIB, les biens et services sont inclus pour leur prix de marché (prix de vente TTC). Ces prix contiennent tous les impôts indirects (TVA, TIPP, TP, etc.). Mais ces prix hors ces impôts sont constitués par les rémunérations tous prélèvements compris, donc y compris le nécessaire pour payer ces impôts indirects. Ils sont donc compris deux fois.

c) dans le PIB sont comprises toutes les dépenses de fonctionnement de l’état sous « services non marchand » et sous « production de capital fixe ». Mais ces dépenses sont payées au moyen des prélèvements sur les revenus qui contiennent le nécessaire pour les payer. Ces revenus constituent le montant des biens et services produits hors tous ces impôts. Il y a encore double emploi.