A l’auteur,

les objectifs de la sociale-démocratie qui désigne aujourd’hui un courant politique de gauche et non-marxiste. Le marxisme étant politiquement un mouvement de lutte des classes pour l’abolition du capitalisme.

sans vouloir être désobligeant, je trouve que cette phrase traduit un grand manque de culture politique ou au moins de culture de l’histoire politique (ce qui va souvent de paire).

Qu’est-ce qu’historiquement que la social-démocratie ?

A la base c’est la dénomination de la IIe Internationale, fondée par Engels. C’est donc un concept marxiste.

Evidemment, la deuxième Internationale devint lors de la création de la IIIe (dite Komintern), l’Internationale Socialiste, et l’arrivée des théories Keynésiennes lui permirent de s’affranchir du marxisme.

Malgré tout, la principale opposition entre communistes (plutôt que marxistes) et sociaux-démocrates se situe sur le mode de changement de la société. Les communistes étant révolutionnaires quand les sociaux-démocrates acceptent le suffrage universel et les démocraties pluralistes. Selon cette définition, le PCF est un parti social-démocrate (même si mes camarades ne veulent pas l’admettre). Etre social-démocrate n’empêche pas d’avoir une analyse marxiste de la société, et notamment d’admettre l’existence de la lutte des classes.

Il ne faut pas confondre Marx et les marxistes. La lutte des classes n’est pas dans l’analyse de Marx un mouvement de renversment du capitalisme (ça c’est le rôle de la révolution prolétarienne qui doit conduire selon lui à une société sans classe), mais bien un phénomène qui explique la dynamique des sociétés et donne un sens à l’histoire (par exemple, la lutte entre les classes bourgeoises et aristocratiques dans l’ancien régime donne lieu à la Révolution française et voit le remplacement de la noblesse par la bourgeoisie comme classe dominante). Le dernier que j’ai entendu commettre votre erreur est le député UMP Eric Raoult, on peut lui pardonner, je trouve que c’est un peu plus délicat de la part d’un militant socialiste.

On peut penser ce qu’on veut de Marx, mais je trouve que le méconnaitre pour un militant (à fortiori de gauche) est un manque important quand on sait l’influence de sa pensée sur l’histoire du XXè siécle (sans compter les multiples implications dans l’ensemble des sciences humaines).