La conversion sociale-démocrate du Parti socialiste est en marche

 interessant miss Luxembourg démarre par la guerre qui a ruiné.... elle parle de classe ouvrière...

est ce qu’on ne pourrait pas transposer cela à la classe moyenne actuelle face à l’Europe et à la mondialisation... a vous Masuyer

 En fait à une époque on liquidait la classe ouvrière, lutte patronnat communistes avec Marchais leader...

Or maintenant une caste sociale encore plus riche veut éliminer la classe moyenne, puisque les syndiqués et les fonctionnaires ne sont plus en bas de l’échelle mais plutot dans les classes moyennes..... en bas on trouve les interimaires, les temps partiels, style caissières de grandes surfaces, ou employés en production, techniciens de base, opérateurs pao free lance, hotesses d’accueil dans les agences...

 Finalement on a fait croire à l’ascenseur social, on a brouillé le jeu des classes, alors que la classe dirigeante devenait immensément riche... cela a commencé sous Mitterrand avec l’étouffement du Pc et le début de l’actionnariat..... ce n’est pas compliqué on est passé de 1 a 40 entre le smic et les plus haut or maintenant on en est à 1 à 900 voir plus entre des gens qui ne sont meme plus smicards et des rentiers de grands groupes....

Pour en revenir à nous, l’Europe crée une sous classe laborieuse et au dessus entre 1 et 10% des actifs d’un pays détiennent tout.... on ne cherche surtout pas à ce que les genres se mélangent comme le montrent le prix des études et des grandes écoles, qui deviennent inaccessibles tels des clubs privés...

On recrée des castes comme en Inde mais avec des écarts plus grands, et les régions ne vont faire qu’amplifier le problème avec des barons des courtisans et des élus locaux notables, un systeme proche de la franc maçonnerie, tres fermé sous des apparences démocratique...

Christoff,

le concept de classe moyenne me semble difficile à envisager d’ans une perspective marxienne. Marx divise la société capitaliste en deux classes fondamentales : le prolétariat et la bourgeoisie (ou les capitalistes). Les capitalistes se caractérisant par la possession du capital, donc des moyens de productions, pouvant ainsi fixer le cours d’achat de la force de travail. Le prolétariat regroupant tous ceux ne disposant pas de capital et n’ayant pour moyen de subsistance que la vente de leur force de travail. Ce ne sont donc pas les ouvriers, mais les salariés. Entre ces deux classes, la petite bourgeoisie regroupant ceux à qui la possession de leur moyen de subsistance (artisans, paysans, professions libérales, commerçants....) permet une relative autonomie. A noter que le fait d’être propriétaire de sa maison et de biens de consommations ne fait pas du salarié un bourgeois, contrairement à une idée reçue.

Seul le prolétariat et la bourgeoisie, dans la société capitaliste, pouvant avoir une politique indépendante. Pour illustrer ce propos, mon statut professionnel d’entrepreneur individuel me rattache à la petite bourgeoisie. Je suis propriétaire de mes moyens de mes outils de travail que je vends avec ma force de travail, mais je ne fixe que très relativement le prix de cette vente. Je pense donc que mes intérêts en matière d’émancipation me rapprochent plus du prolétariat que de la bourgeoisie. D’autres que moi enviant et respectant la bourgeoisie, confondant leurs intérêts avec ceux de la classe capitaliste.

Le concept de classe moyenne appartient à une perspective non marxienne de la lecture des classes de la société : classe populaire, classe moyenne, classe moyenne supérieure, élites. A mon sens cette vision est dominante dans nos sociétés. Mais la pensée dominante est celle de la classe dominante pour ceux qui ont une analyse marxienne des rapports de force qui animent la société.

On peut aussi envisager que l’analyse de Marx n’est plus valide, la société capitaliste ayant vécue. C’est une vision qui existe aussi au sein de la gauche que je qualifierai de radicale. Ce n’est pas la mienne.

J’ai déjà expliqué sur d’autres fils que je ne croyais pas en la thèse du "néo-libéralisme" qui n’est pour moi que l’évolution logique du capitalisme apparu à la révolution industrielle et en conserve les mécanismes fondamentaux (l’accumulation de la plus-value ponctionnée sur le sur-travail, c’est à dire sur la part non payée du travail salarié).

En lisant les Cahiers de Junius (La Crise de la sociale-démocratie) de Rosa Luxemburg (entre autres), il me semble qu’on peut entrevoir que le phénomène de mondialisation est largement engagé à l’époque. Il est aujourd’hui, à mon avis, seulement plus visible par le délitement progressif des Etats-Nations (que je ne regrette aucunement).

Maintenant que ces préalables sont posés, nous devons aussi analyser l’évolution de notre société depuis la fin de la seconde guerre mondiale, c’est à dire des "trentes glorieuses" et des "trentes piteuses" qui ont suivies et dont nous ne sommes pas sortis.

Tout d’abord, cette différence n’existe que pour les classes dominées, les classes dominantes continuant à s’enrichir sans discontinuer.

Les "trentes gorieuses", c’est mon avis, répondent à une étape logique de la société capitaliste. Celle d’un enrichissement relatif des classes dominées. Cet enrichissement étant provoqué par de multiples facteurs. Les luttes d’émancipation du prolétariat l’ayant conduit à obtenir des gains, par l’action syndicale et politique (grâce à la sociale-démocratie). Les capitalistes y ayant malgré tout trouvé un intérêt (de façon volontaire ou non, je ne saurai trancher), le système d’exploitation colonial leur ayant permis d’en amortir les effets. L’enrichissement du prolétariat sur le territoire national, les nationalisations ayant permis de faire partager par l’ensemble de la population les lourds investissements, notamment en terme d’infrastructures et accessoirement délité le sentiment d’appartenance de classe. Les systèmes de protections sociales ayant permis à certains secteurs d’initiatives privées de se développer de manière importante (industrie pharmaceutique, par exemple).

Il n’est d’ailleurs pas étonnant que le système d’assurance-maladie par répartition soit aujourd’hui l’objet d’attaques constantes. Il a permis le financement du développement de l’industrie pharmaceutique, en le faisant partager par tous (les cotisation étant partagées entre employeurs et employés), mais la part de ces cotisations consacrée à la gestion (collecte et redistribution) échappe au secteur privé (et donc les possibilités de marge qui vont de pair).

Cela signe pour moi l’inanité de l’option sociale-démocrate dans la lutte d’émancipation des classes dominées.

Pour finir, je voudrais revenir sur l’idée de révolution prolétarienne. Dans une perspective marxienne, il ne faut pas forcément la voir comme un renversment violent d’un régime ou d’une classe dominante. La simple prise de conscience par le prolétariat des mécanismes d’exploitation devant conduire au dépassement de la société de classes.

A noter aussi, comme je l’ai déjà rappelé souvent dans mes commentaires, qu’une partie du mouvement pour l’émancipation des travailleurs (notamment les bakouninistes) se montrait très critique envers le concept de dictature du prolétariat, en qui elle voyait les germes d’une confiscation du pouvoir par une élite éclairée agissant selon elle au nom des intérêts du prolétariat tout en le maintenant dans son aliénation. Il me semble que l’histoire leur a donné raison.

Désolé pour la longueur de ce post.

Bien à vous Christoff

J’oubliais un lien vers la page de wikipédia qui traite de la conscience de classe selon Georg Lukacs et qui peut permettre de prolonger le débat sur le concept de classe :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience_de_classe

 Est ce que tu ne crois pas qu’apres la guerre, il fallait reconstruire, il y avait des projets, l’état se mouillait dans des grands projets et par exemple pour l’industrie mécanique, les trains, l’énergie, le batiment, il y avait un besoin énorme de reconstruire, de fonder mais une masse de gens impliqués avec un but.....

Or maintenant je trav dans le pré presse ou l’imprimerie demande à des jeunes de venir travailler en horaires décalés avec un statut d’ouvrier, tu peux chercher longtemps !! la moyenne d’age de l’équipe de nuit était aux alentours de 45ans, nous avons eu un type de 25ans il a tenu un an et il est parti "parce qu’il en avait marre" or la nuit ou en horaires décalé tu peux te faire entre 2000 et 3000 euros suivant ton expérience.... j’ai du mal à me classer dans les classes françaises....

pour en revenir à nos moutons, les jeunes recrues préfèrent faire de la "créa" dans des agences au look plus policé !! d’ailleurs pour certains, le lieu de travail, le look, leur écran, comptent plus que le travail en lui meme !! travers de notre époque !! pour certains la carte de visite compte plus que le job lui meme !! d’ou des gens qui acceptent des salaires ridicules pour frimer dans une agence à la mode, beaucoup de free lance et des conventions de plus en plus baclées....

et si je puis me permettre, gros changement parmi les nouveaux arrivant, individualisme, surego, manque de respect par rapport à des plus anciens voir arrogance, manque de maturité, faible niveau technique, un manque total d’intéret pour le droit du travail et les conventions par branche..... ce qui fait que les salaires ont été divisés par deux et que des gens signent n’importe quoi individuellement.... il y dix ans on te prop un salaire sup à 2000euros pour un poste d’op PAO polyvalent, maintenant on te propose sérieusement 1300euros sur douze mois !!

alors je pense que la classe ouvrière structurée comme elle pouvait exister dans la presse, la sncf par exemple a disparu ou est en train de disparaitre..... au profit d’une classe moyenne qui devrait plutot s’appeler basse classe !! mais chut il ne faut pas reveiller les gens.... le patronnat a inventé cette sacro sainte inflation bidon qui permet surtout de ne pas augmenter des salaires, alors qu’eux memes s’augmentent tous les jours les leurs par des primes et des avenants mis en forme par leurs avocats !!

les syndicats sont éclatés mais je pense qu’à la tete de certains syndicats il y a des taupes payées par le patronnat.... et on a changé habilement le nom des boulots, genre opérateur PAO devient technicien de l’image ou technicien pré presse ce qui permet de flatter l’orgueil du sot et de bouleverser des grilles de salaires établies !! qui dit syndicats éclatés, dit renforcement du pouvoir d’une minorité donc on engage des réformes sur le contrat de travail, sur les conventions, sur le niveau des salaires, sur le droit du travail et les prud’hommes !!

inimaginables il y a dix ans, il y a dix ans, elles passent presue les doigts dans le nez puisqu’il n’y a plus de mouvement fort et représentatif de la classe laborieuse !! et que les gens entretenus dans un climat de peur ont de plus en plus tendance à baisser la tete..... Mitterrand avait utilisé l’extreme droite habilement au début puis il y avait eu un mouvement de révolte des "petits français" qui lui avaient rendu sa monnaie..... les dépenses somptuaires dans les monuments et les discours de Jack LANG ne passaient plus !!

Sarkozy a réussi à atomiser le mouvement communiste et l’extreme gauche, encore une fois parmi les jeunes il n’y pas de relève, Besancenot avec son petit air de garçon de bureau a bien du mal à etre crédible !! résultat depuis Marchais il n’y a plus rien, la gauche puis la droite de Chirac ont tout fait pour dénigrer les métiers manuels et en parlant de bac et d’études pour que les gens soient tout sauf artisan ou ouvrier ....

il y avait un but nettoyer le communisme et ses bases et la encore je me pose des questions sur les vrais auteurs de ce plan !! je faisais partie d’un classe ouvrière qualifiée aisée dans les années 80 et à partir de la guerre du Golfe, comme par hasard, il y a eu un plan de mise à sac de la presse l’imprimerie.... cela a commencé par les photogravures, les imprimeries et maintenant on est en phase finale avec l’éclatement des journaux et des rédactions, plus grave de l’identité des journaux eux meme....

pourquoi Masuyer pour faire disparaitre une classe structurée organisée plutot qualifiée et instruite qui avait vocation à se syndiquer !! on a éclater de meme la poste, on est en train de bouleverser la SNCF, et on va faire de meme pour les secteurs de l’énergie !!

toujours les memes méthodes dislocation des grosses structures, éparpillement des sites morcellés en petites agences et annexes et sous traitance..... surutilisation d’interim qui met en danger volontairement des boites fiables, je l’ai vu !! pour finir liquidation du personnel qualifié, embauche de gens avec contrats courts donc fin des conv signées dans un secteur pour finir contrats précaires, jeunes et interim qui permettent aux boites d’engranger un maximum de fric sur des formations qu’ils ne font pas et enveloppes au noir aux syndicats, la plupart tres "gentils" dans les réunions avec la direction ( la aussi j’ai assisté aux vendus chez Quebecor ) ..... tout ceci dans le but final denettoyer une classe ouvrière qui existait avec des avantages négociès et des conventions définies !!

j’ai un ami qui travaille aux collectivités locale, il témoigne du meme systeme, interim embauches sur trois mois, et agents embauchés avec des statuts différents des conventions existantes...

Alors ce qui a changé c’est qu’avant il y avait de vrais patrons entrepreneurs qui négociaient avec de vrais syndicats qui obtenaient des contre partie réelles... nous avions sept semaines de vacances, des primes et des tickets restos à 8 euros et maintenant plus rien avec ce système de nivellement par le bas...

maintenant il y a des gestionnaires nommés purs administratifs qui ne viennent jamais sur les lieux de productions, qui se foutent des gens la plupart du temps ils ne connaissent pas leurs employés.... chez Quebecor, j’ai été convoqué par des gens qui ne me connaissaient pas !! et surtout il n’y a plus de discussions ou c’est du style t’es pas content tu dégages et un syndicat complice la cgt je la cite car dans notre cas ils ont amené par leur comportement à la fermeture de plusieurs sites et à se faire rouler dans la farine par Quebecor.... donc moi j’ai négocié un départ on m’a dit tu n’es pas content mais je suis parti en négociant mon départ !! alors je ne vous dis pas dans ce cas le regard de pleutres de vos collègues....

dans les deux boites que j’ai quitté et ou j’ai attaqué aux prud’hommes, j’ai gagné mais seul laché dans la nature par mes collègues, quand vous répondez et qu’il y a une ambiance de merde tout le monde vous lache !! aucun soutien des délégués syndicaux, ceci explique cela et surtout alors que j’avais gagné personne n’a ataqué derrière moi alors que le tapis rouge était déroulé pour négocier.... auncun appel de vos ex collègues.... et si cela va mal pour une certaine classe laborieuse c’est peut etre qu’elle a pardu quelque chose d’essentiel de l’ére Marchais et des luttes : la solidarité, la cohésion et le courage....

ce qui domine parmi les plus jeunes ou ceux qui restent tete baissée dans des boites ou on leur marche dessus c’est le manque de courage, l’individualisme et surtout la lacheté !! et oui plan d’épargne écureuil oblige !! et ça ce n’est pas de la faute du patronnat pour une fois !!