Merci à tous pour votre intérêt a cet intéressant débat et pour les idées développées, je réponds à quelques questions pour préciser le fond de ma pensée.

Une question est donc : peut-on agir dès le début sans utiliser la violence, plutôt que d’attendre que la fin, la méthode utilisée nous libère de la violence ?

Oui en apprenant à positiver et à se libérer de l’idée de culpabilité, le moyen utilisé par les diverses religions pour nous contraindre et nous faire réagir émotionnellement et intimement en s’appuyant sur nos craintes primaires qui dévie notre bon sens du chemin naturel à suivre.

Sommes-nous libre de penser ? Où sommes-nous conditionnés à penser de telle ou telle manière, selon notre éducation, notre parcours intellectuel, notre vécu ? Pensez-vous qu’un enfant né dans une famille religieuse, grandissant dans un environnement religieux, soit libre d’adhérer à sa religion particulière, et de développer sa pensée au travers de cet arrière-plan éducatif ?

Choisir d’être libre de penser est possible dès la prise de conscience de notre capacité de raisonner, de notre aptitude intelligente de confronté réalité et irréalité, ce qui a du sens et ce qui ressort de la fable afin de répondre à nos véritables et nécessaires besoins d’évolution. Il devient alors possible peu à peu de se déprogrammer et choisir d’évoluer différemment des enseignements diffusés par notre environnement et de nos bonnes ou mauvaises expériences auxquelles nous ont confronté notre vécu. L’une des difficultés est sans doute que nous aimons ou avons confiance en la personne qui nous a diffusé son savoir, il faut donc avoir la sagesse de développer un esprit critique pour faire la part des choses entre ce qui est émotionnel et raisonnable, ce qui nous est utile et inutile. Sinon nous reproduisons à l’infini les erreurs comportementales de ceux qui nous ont précédés.

Adhérer à une "déclaration individuelle de l’humain" est une excellente idée, mais comment la concrétiser ? Il faudrait pour cela que les laïcités philosophique et politique osent enfin promouvoir, sans prosélytisme, un système éducatif permettant une information aussi bien à propos de l’option religieuse que de l’option laïque, de manière à ce que les jeunes puissent choisir, aussi librement et tardivement que possible, de croire ou de ne pas croire. Hélas, ni la France, ni la Belgique, ni le Québec, etc ... ne semblent encore l’avoir compris... A moins que les positions aberrantes de George W. Bush et de Nicolas Sarkozy en faveur de la religion, incompatibles avec leur devoir de neutralité et de réserve, deviennent un électrochoc salutaire pour la laïcité !

L’Onu est une excellente chose et un progrès réel initié au siècle passé pour instaurer un dialogue utile et nécessaire entre les nations notamment pour aller vers un but de paix universelle. Le problème aujourd’hui après 60 ans de son existence me paraît être que l’intérêt des citoyens n’est pas toujours le même que ceux des nations constituées qui ont leurs propres logiques fonctionnelles quand ils ne sont pas la résultante d’abus de pouvoir de leurs dirigeants. Il manque à mon avis le C.H.U.T une espèce de Confédération Humaines et Universelle des Terriens qui devrait devenir en quelque sort le défenseur des droits des citoyens démocratiques, garant éthique, ONG interlocutrice et conscience des états affiliés à l’ONU. Voulez-vous y adhérer, nous la créerons ensemble ?